Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года частную жалобу Байбородова Юрия Петровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Марьина Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Байбородова Юрия Петровича в пользу Марьина Дениса Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

В остальной части требований отказать»,

оценив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Марьин Д.В. обратился с заявлением к Байбородову Ю.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Марьина Д.В. к Байбородову Ю.П. о возложении обязанности перенести забор, взыскании судебной неустойки. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2021. В ходе судебного производства Марьиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 17.03.2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Байбородов Ю.П. просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, не соответствует процессуальной активности представителя ответчика, исковые требования удовлетворены частично. Истцом не подтверждено, что представитель С. является сотрудником ИП Т., при этом расходы взысканы в пользу индивидуального предпринимателя, С. не являлась получателем денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Байбородова Ю.П., прихожу к следующему выводу.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 исковые требования Марьина Д.В. к Байбородову Ю.П. о переносе ограждения (забора), взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 04.12.2021 (т. 3, л.д. 159-162).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.07.2021 (т. 3, л.д. 180), перечнем услуг № 1 к договору оказания юридических услуг от 09.07.2021 Марьину Д.В. оказаны услуги на сумму 63000 руб. (т. 3, л.д. 181), которые оплачены заказчиком в полном объеме. (т. 3, л.д. 179,182).

Представителем ИП Т. в лице работника С., действующей на основании трудового договора от 25.02.2021 (т. 3, л.д. 206), приказа № 1 от 04.08.2021 (т. 3, л.д. 203) истцу фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2021 с 15 ч 30 мин до 15 ч 50 мин (т. 1, л.д. 212); 17.09.2021 с 14 ч 30 мин до 15 ч 15 мин (т. 3, л.д. 157). Также представитель истца составила исковое заявление (т. 1, л.д. 8-9), получила копию решения суда (т. 3, л.д. 167), оказывала консультационные услуги.

Частично удовлетворяя заявление Марьина Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию за счет ответчика понесенных расходов, с учетом требований разумности, при этом исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел объем исковых требований, категорию и характер спора; объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца; в связи с чем в качестве разумного определил размер расходов в размере 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, отраженных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований для несогласия с определением суда в части определенной ко взысканию суммы издержек.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, равная 21 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение ответчика о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между С. и ИП Т. судьей апелляционной инстанции отклоняются. Ежемесячные ведомости о выплате заработной платы, подтверждение работодателем факта уплаты налогов на работника не являются обязательными для разрешения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что истцом представлены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты. Сам факт оказания юридической помощи истцу Марьину Д.В. не оспаривается ответчиком Байбородовым Ю.П. ИП Т. представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с представителем С.

Довод жалобы о незаконности вынесенного решения суда в связи с недостоверностью сведений, положенных в его основу, не имеют правового значения при разрешении вопроса об определении судебных расходов, постановленный судебный акт ответчиком Байбородовым Ю.П. в апелляционном порядке не обжалован, заявление об отмене заочного решения суда не подано.

В целом доводы частной жалобы Байбородова Ю.П. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Байбородова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -