Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что определением суда от 10 апреля 2019 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», и был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист утрачен.

На этом основании ФИО1 просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания. Позиция ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» относительно выдачи дубликата исполнительного листа не установлена. Суд первой инстанции не запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу.

В заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», подписанном его директором ФИО2, которое в суд апелляционной инстанции поступило 28 сентября 2020 года, выражено согласие на выдачу дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является ФИО2, по условиям которого: ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи драгоценного камня от 10 января 2019 года в размере 5 750 000 руб.; ФИО1 в свою очередь с момента утверждения мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований; в случае нарушения условий мирового соглашения в части выплаты долга ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уплачивает в пользу ФИО1 штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга, предусмотренного п. 1 мирового соглашения; ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является ФИО2, обязуется возместить ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года определение суда от 10 апреля 2019 года отменено в части взысканной государственной пошлины и вопрос разрешен по существу; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 375 руб.; с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 375 руб.

Из справочного листа дела следует, что 28 июня 2019 года исполнительный лист ФС № 021739556 выдан ФИО1 на основании его заявления от 21 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из вывода, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ не представлены доказательства об обстоятельствах утраты полученного им исполнительного документа.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в части указанного об извещении судом заявителя не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Заявление ФИО1, поступившее в суд первой инстанции 27 апреля 2020 года в электронном виде, в тот же день принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 15 мая 2020 года в 13 часов 00 минут.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 размещена на официальном сайте Ново-Савиновского районного суда г. Казани 6 мая 2020 года.

При таких данных полагать, что ФИО1 не осведомлен о движении рассмотрения его заявления, оснований не имеется; у ФИО1 имелась открытая информация о назначении его заявления к рассмотрению, в том числе из публикации сведений на официальном сайте суда, с учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Утверждение в частной жалобе ФИО1 о том, что судом не выяснена позиция ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является ФИО2, относительно выдачи дубликата исполнительного листа, правового значения не имеет.

Для выдачи дубликата исполнительного листа заявитель обязан представить доказательства об обстоятельствах его утери, а отсутствие возражения на выдачу дубликата исполнительного листа у ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является ФИО2, не служит основанием для удовлетворения такого заявления.

Между тем отсутствие возражения на выдачу дубликата исполнительного листа у ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является ФИО2, лишь свидетельствует о том, что между этим обществом и ФИО1 конфликта в вопросе исполнения обязательств не имеется, утвержденное определением суда соглашение, может быть исполнено и добровольно, не прибегая к принудительным действиям, когда наличие исполнительного листа не обязательно.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу, подлежит отклонению в связи с тем, что ФИО1 в своем заявлении не указывалось о передаче им на исполнение исполнительного листа службе судебных приставов исполнителей и его утрате в процессе исполнительного производства.

Так как, по общим правилам, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, а обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, поэтому именно ФИО3 был обязан доказать передачу исполнительного листа на исполнение в принудительном порядке и его утере, или наличие других обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Между тем доказательств об обстоятельствах утери исполнительного листа, кроме как немотивированного указания об утрате, ФИО1 не представлено и не приведено, а по имеющимся данным он им получен лично.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не было.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий