Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Иванова С.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Иванова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов С.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что определением суда от 10 апреля 2019 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», и был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист утрачен.

На этом основании Иванов С.В. просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года Иванову С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов С.В. просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания. Позиция ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» относительно выдачи дубликата исполнительного листа не установлена. Суд первой инстанции не запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу.

В заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», подписанном его директором Ивановой М.А., которое в суд апелляционной инстанции поступило 28 сентября 2020 года, выражено согласие на выдачу дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым С.В. и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является Иванова М.А., по условиям которого: ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает Иванову С.В. сумму долга по договору купли-продажи драгоценного камня от 10 января 2019 года в размере 5 750 000 руб.; Иванов С.В. в свою очередь с момента утверждения мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований; в случае нарушения условий мирового соглашения в части выплаты долга ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уплачивает в пользу Иванова С.В. штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга, предусмотренного п. 1 мирового соглашения; ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является Иванова М.А., обязуется возместить Иванову С.В. расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года определение суда от 10 апреля 2019 года отменено в части взысканной государственной пошлины и вопрос разрешен по существу; с Иванова С.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 375 руб.; с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 375 руб.

Из справочного листа дела следует, что 28 июня 2019 года исполнительный лист ФС № 021739556 выдан Иванову С.В. на основании его заявления от 21 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из вывода, что Ивановым С.В. в соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ не представлены доказательства об обстоятельствах утраты полученного им исполнительного документа.

Довод частной жалобы Иванова С.В. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в части указанного об извещении судом заявителя не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Заявление Иванова С.В., поступившее в суд первой инстанции 27 апреля 2020 года в электронном виде, в тот же день принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 15 мая 2020 года в 13 часов 00 минут.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Иванова С.В. размещена на официальном сайте Ново-Савиновского районного суда г. Казани 6 мая 2020 года.

При таких данных полагать, что Иванов С.В. не осведомлен о движении рассмотрения его заявления, оснований не имеется; у Иванова С.В. имелась открытая информация о назначении его заявления к рассмотрению, в том числе из публикации сведений на официальном сайте суда, с учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Утверждение в частной жалобе Иванова С.В. о том, что судом не выяснена позиция ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является Иванова М.А., относительно выдачи дубликата исполнительного листа, правового значения не имеет.

Для выдачи дубликата исполнительного листа заявитель обязан представить доказательства об обстоятельствах его утери, а отсутствие возражения на выдачу дубликата исполнительного листа у ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является Иванова М.А., не служит основанием для удовлетворения такого заявления.

Между тем отсутствие возражения на выдачу дубликата исполнительного листа у ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», директором которого является Иванова М.А., лишь свидетельствует о том, что между этим обществом и Ивановым С.В. конфликта в вопросе исполнения обязательств не имеется, утвержденное определением суда соглашение, может быть исполнено и добровольно, не прибегая к принудительным действиям, когда наличие исполнительного листа не обязательно.

Довод частной жалобы Иванова С.В. о том, что суд первой инстанции не запросил материалы исполнительного производства по исполнительному листу, подлежит отклонению в связи с тем, что Ивановым С.В. в своем заявлении не указывалось о передаче им на исполнение исполнительного листа службе судебных приставов исполнителей и его утрате в процессе исполнительного производства.

Так как, по общим правилам, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, а обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, поэтому именно Иванов С.А. был обязан доказать передачу исполнительного листа на исполнение в принудительном порядке и его утере, или наличие других обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Между тем доказательств об обстоятельствах утери исполнительного листа, кроме как немотивированного указания об утрате, Ивановым С.В. не представлено и не приведено, а по имеющимся данным он им получен лично.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления Иванова С.В. у суда первой инстанции не было.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий