Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 при секретаре судебного заседания Овченковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда и просит взыскать в его пользу с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11221 руб., УТС в размере 17373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,82 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб., с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., С ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 расходы оплаченные по договору поручения в размере 7000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Порше Макан, г/н №, который он предоставил ответчику ФИО4 в пользование.

07.05.2021г. около 20:00 находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 услышал удар об автомобиль металлическим листом конструкции возле подземной парковки по бамперу автомобиля.

Выйдя из автомобиля, ФИО4 увидел ФИО5, который работая в клининговой компании ИП ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, выбрасывая мусор, открыл дверь металлической конструкции и нанес тем самым повреждения автомобилю, а именно повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

В этот же день - 07.05.2021г. ФИО4 обратился в полицию, при опросе ФИО5. пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, лист ударил по двери автомобиля, так как подул сильный ветер, задев автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021г., в котором указано, что в действиях ФИО5. усматриваются признаки преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, однакоумысла на повреждение автомобиля у него не было, сумма ущерба составила 11 221 руб.

Согласно экспертному заключению №03-21-102 от 11.05.2021г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 221 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 17373 руб.

Учитывая, что лицо, причинившее вред автомобилю - ФИО5., повредил автомобиль, выполняя служебные обязанности, работая в клининговой компании ИП ФИО3, то возместить материальный вред истцу ФИО2 должна ИП ФИО3, с которой просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11221 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 373 руб., всего 28 594 руб.

После предоставления автомобиля в пользование ФИО4, автомобиль был возвращен истцу ФИО2 с недостатками, которые были образованы вследствие удара ФИО5. по автомобилю металлическим листом конструкции, при выполнении им служебных обязанностей.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 приходится обращаться в СТО, чтобы устранить недостатки в автомобиле, а также он вынужден совершать действия связанные с взысканием денежных средств с ИП ФИО3, потому что она отказалась их выплачивать добровольно, истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, которые по его мнению нужно взыскать с того, у кого находился автомобиль в момент его повреждения.

Принимая во внимание степень вины ФИО4, степень переносимых истцом нравственных страданий, которые он испытывает из-за создания ему дискомфорта, в связи с необходимостью в восстановлении им своих прав в судебном порядке, а также в связи с необходимостью производить действия по восстановлению автомобиля путем проведения ремонтных работ, считает что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которуюпросит взыскать с ФИО4.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленных к разным ответчикам, суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения требований истца к ответчику ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение данных требований целесообразно, будет способствовать их правильному, своевременному рассмотрению и разрешению.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку цена иска о возмещении материального ущерба не превышает 50000 руб., данные требования относятся к юрисдикции мирового судьи.

Учитывая также положения ст. 28, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 151, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба выделить в отдельное производство, передав их на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Определение в части передачи требований о возмещении материального ущерба по подсудности может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней.

Судья