Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 72 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2360 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о целевом обучении №№ в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», по условиям которого ответчик обязался после обучения прибыть в структурное подразделение истца и отработать на предприятии не менее 5-ти лет, приказом №/м от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отчислен из университета на основании заявления. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, и обязан возместить истцу затраченные на целевую подготовку расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскан материальный ущерб в размере 24 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 14 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами, просит указанные судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе слушания дела установлено, что 06.07.2016г. между сторонами заключен ученический договор №ТСТ/69-40 о профессиональном обучении по профессии помощник машиниста тепловоза, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение и сдать квалификационные экзамены по профессии «помощник машиниста тепловоза», а после окончания обучения проработать по трудовому договору на должности, не менее пяти лет.

Согласно приказу об отчислении из учебной группы от 27.02.2018 г. ФИО1 был отчислен из учебной группы на основании личного заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выведу о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» ученического договора №ТСТ/69-40 в связи с чем взыскал с него в пользу работодателя затраты, понесенные им на обучение в сумме 24 000 руб., а также штраф, связанный с предоставлением мер социальной поддержки.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, так как в соответствии с п.7 ст. 56 Закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Кассационный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что у ответчика возникла обязанность как по возмещению понесенных истцом расходов, так и по уплате штрафа, поскольку возможность исполнения обязанности трудоустройства утрачена ответчиком ввиду его отчисления из учебного заведения. Кроме того, обязанность по уплате штрафа установлена также и условиями договора о целевом обучении, заключенном сторонами спора.

ФИО1 будучи отчисленным из учебной группы ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил свои обязательства по договору, не приступил к работе, без уважительных причин, при этом истец понес на его обучение затраты в размере 24 000 руб. за оказание дополнительных образовательных услуг

Кассационный суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на обучение.

При определении размера штрафа суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно таблицы «Перечень рабочих профессий, получаемых в соответствии с основной программой профессионального обучения Приложения№ «Содержание дополнительной образовательной программы и основной программы профессионального обучения, реализуемых для студентов целевого обучения филиалов и ДЗО ОАО «РЖД», не предусмотрена профессия «Помощник машиниста тепловоза», курс обучения по предложенной профессии начинается только с 3 курса, а потому у ответчика не наступила обязанность приступить к обучению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора. Ответчик проходил обучение в течение трех семестров и за обучение было оплачено 24 000 руб., обучение ответчик не закончил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не запрошен договор об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенный между ФГБОУ ВО ПГУПС и ОАО «РЖД» от 16.12.2017г., несостоятелен и не является основанием к отмене судебных актов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи