Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Д.А. о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Д.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Д.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании заработной платы с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 исковые требования А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не обосновали наличие обстоя-тельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, неверно применили нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Д.А. , поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГТЕХПРОДУКТ» и А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность слесаря с тарифной ставкой (окладом) 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. За отработанный период истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 34 480 руб.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. к ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЮГТЕХПРОЕКТ» в пользу А.В. взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34 480 руб., неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 6 388,44 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С 2015 года и по настоящее время единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества являлся Д.А.

В связи с наличием задолженности по заработной плате А.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 20, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, истец имеет право на взыскание денежной суммы в заявленном размере с ответчика, как учредителя и генерального директора Общества, в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Исходя из совокупного анализа ст. 64.2 ГК РФ, пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридичес-ких лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установлен-ном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении №, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограничен-ной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовест-ные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение Д.А. к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредито-рами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобро-совестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводили активы и т.д.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Общества, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права является существенным, в связи с чем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.10.2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.10.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская

Определение28.06.2021