Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в лице его участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что в рамках своих обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение возврата ответчиком долга по договорам займа, заключенным 05.06.2012 с ООО «ПримСтройКомплекс», правопреемником которого является ООО «Консалт», и 01.06.2012 с ФИО5, погасил задолженность перед данными кредиторами, выплатив ООО «ПримСтройКомплекс» долг в размере 3 988 095 рублей 43 копеек, ФИО5 – в размере 3 208 590 рублей, на общую сумму 7 196 685 рублей 43 копейки, просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня возврата долга по дату предъявления иска, а именно с 19.01.2018 по 21.02.2019 в размере 584 361 рубль.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «Альтаир» взыскано 7 196 685 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 361 рубль, в бюджет Кавалеровского района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 47 105 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель, не оспаривая наличие долга и свою обязанность по его выплате, указывает на корпоративный характер спора и необходимость его разрешения арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик Картавый В.П. заключая договоры займа, обязательства по которым за ответчика были исполнены истцом, действовал как физическое лицо, что относит спор по субъектному составу к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов также отнесены дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку настоящий спор возник из гражданских, а не корпоративных отношений, материальное-правовое требование и основания по настоящему иску не носят корпоративный характер, заявленное регрессное требование обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, основанных на договоре займа.

При таком положении заявленное требование правомерно разрешено судом общей юрисдикции.

Поскольку иных правовых оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи