Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО4 к ООО «Недвижимость-Капитал», ООО «Строительное монтажное управление-76», ФИО2 о признании дополнительного соглашения заключенным, признании идентичности объектов недвижимости, признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационным жалобам ФИО12 и ФИО4 в лице их представителя ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО12. и представителя ФИО12. и ФИО4. – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Недвижимость-Капитал», ООО «Строительное монтажное управление-76» и ФИО2, уточнив требования, просили:

признать заключенным дополнительное соглашение о замене инвестора к договору № 351/И-07 от 24 мая 2004 г. в прилагаемой редакции,

установить факт идентичности объектов недвижимости: квартиры, зарегистрированной в Росреестре с кадастровым номером №,., расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, указанной в договоре № 351/И-07 от 24 мая 2004 г.,

признать недействительным договор № К1/1-3-2 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный 21 августа 2018 г. между ООО «Недвижимость-Капитал» и ООО «Строительное монтажное управление-76»,

признать недействительными договор уступки права требования, заключенный 27 мая 2019 г. между ООО «Строительное монтажное управление-76» и ФИО2, и передаточный акт от 27 мая 2019 г. к данному договору,

применить последствия недействительности сделок,

признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивировали тем, что 24 мая 2004 г. между истцами и ООО «Фирма «Альфа Дизайн» был заключен договор № 351/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте, по условиям которого инвестор привлекает их к соинвестированию строительства первой очереди жилого комплекса «Лесная корона» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после ввода первой очереди в эксплуатацию, и полной оплаты всей суммы инвестирования, истцы получают в общую долевую собственность квартиру № 5, общей площадью (ориентировочной) 65,81 кв.м., в первом подъезде на третьем этаже, 17-этажного жилого дома по указанному адресу. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязанность по оплате стоимости квартиры.

В ходе процедуры банкротства ООО «Фирма «Альфа Дизайн» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательства ООО «Фирма «Альфа Дизайн» по ранее заключенным договорам о долевом участии в инвестиционном проекте с участниками строительства, непогашенные требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений. Требования истцов о передаче жилого помещения не были включены в указанный реестр. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. на ООО «Недвижимость Капитал» возложена обязанность по заключению с ФИО12. и ФИО4 дополнительного соглашения о замене инвестора на ООО «Недвижимость Капитал». Ссылаясь на заключение эксперта, указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> идентична квартире, указанной в договоре № 351/И-07 от 24 мая 2004 г. Считали, что ООО «Недвижимость Капитал» не вправе было распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем сделки по отчуждению данного объекта недвижимости являются недействительными.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО12 и ФИО4 в лице их представителя ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО «Недвижимость Капитал» в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2004 г. между ФИО12, ФИО4 и ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» заключен договор № 351/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно условиям которого, ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» приняло на себя обязательство, по окончании строительства передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру № 5, ориентировочной площадью 65,81 кв.м., в первом подъезде, на третьем этаже, 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> жилом комплексе «Лесная корона».

В 2005 году строительство указанного жилого комплекса было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 г. в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура банкротства - наблюдение.

Дело о банкротстве ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» рассматривалось судом по правилам параграфа 7 (банкротство застройщика) главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 г. в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» (должником) в лице внешнего управляющего, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений должника на 29 апреля 2014 г., в лице председателя собрания кредиторов, и ООО «Недвижимость Капитал».

Согласно пункту 3.2 данного мирового соглашения ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательства ООО «Фирма «Альфа Дизайн» по ранее заключенным договорам о долевом участии в инвестиционном проекте с участниками строительства, непогашенные требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений.

ФИО12 и ФИО4 в реестр требований кредиторов с правом требования квартиры не были включены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО4 к ООО «Недвижимость-Капитал» о признании права требовать от ответчика предоставления им в общую долевую собственность квартиры № 5, общая площадь (ориентировочная) 65,81 кв.м., корп. 1, подъезд, 1, этаж 3, адрес: <адрес>, жилой комплекс «Лесная корона», и о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО12 и ФИО4. дополнительное соглашение о замене инвестора на ООО «Недвижимость-Капитал» к договору № 351/И-07 от 24 мая 2004 г. о долевом участии в инвестиционном проекте по строительству жилого комплекса «Лесная корона».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. указанное решение суда в части отказа в возложении на ООО «Недвижимость Капитал» обязанности по заключению с ФИО12 и ФИО4. дополнительного соглашения о замене инвестора на ООО «Недвижимость Капитал» отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении указанного требования.

21 августа 2018 г. между ООО «Недвижимость Капитал» и ООО «СМУ-76» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № К1/1-3-2, согласно условиям которого ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательство передать ООО «СМУ-76» по окончании строительства жилое помещение 2-х комнатную квартиру, условный номер 1-2-3, площадью 66 кв.м., расположенную на 3 этаже, в подъезде № 1 в объекте строительства по адресу: <адрес>

31 августа 2018 г. строительство указанного объекта было завершено и Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

27 мая 2019 г. между ООО «СМУ-76» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 4 июня 2019 г., по условиям которого ООО «СМУ-76» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № К1/1-3-2 от 21 августа 2018 г.

27 мая 2019 г. указанная квартира была передана ФИО2 по передаточному акту.

ФИО2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пользовалась квартирой, несла расходы по её содержанию.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» № 1376-Б от 11 сентября 2020 г., сведения о квартире, содержащиеся в договоре № 351/И-07 от 24 мая 2004 г. являются достаточными для идентификации её как квартиры, зарегистрированной в Росреестре с кадастровым номером 50:45:0050102:1427, по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 38, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия у истцов права претендовать на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 и ФИО4 к ООО «Недвижимость-Капитал» о признании права требовать от ответчика предоставления им в общую долевую собственность квартиры № 5, общая площадь (ориентировочная) 65,81 кв.м., корп. 1, подъезд, 1, этаж 3, адрес: <адрес>, жилой комплекс «Лесная корона».

ФИО12. и ФИО4. в реестр требований кредиторов с правом требования жилого помещения не были включены.

Вместе с тем ФИО12. и ФИО4. по настоящему делу заявлены требования, целью которых является признание за истцами права общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно заключению эксперта ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» № 1376-Б от 11 сентября 2020 г. идентична квартире № 5, общая площадь (ориентировочная) 65,81 кв.м., корп. 1, подъезд, 1, этаж 3, адрес: <адрес>, жилой комплекс «Лесная корона».

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2016 г. ФИО12. и ФИО4 не вправе требовать от ООО «Недвижимость-Капитал» предоставления им в общую долевую собственность спорной квартиры, то выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО12. и ФИО4. по настоящему делу являются обоснованными.

При таких обстоятельствах как правильно указали суды права истцов оспариваемыми сделками не нарушены, в связи с чем не требуют защиты в судебном порядке.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО12 и ФИО4 в лице их представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи