Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Самойлову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах», обратившись в суд, просило взыскать с Самойлова С.Н. возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 800 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 11 200 руб.

В иске указало, что 1 мая 2020 г. произошло столкновение автомобиля Камаз под управлением ответчика и по его вине с грузовым рефрижератором, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения; также был поврежден груз, принадлежащий ООО «Фишторг».

ПОА СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Самойлова С.Н., выплатило собственнику грузового рефрижератора П.С.Н. страховое возмещение в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Также в счет возмещения поврежденного груза 400 000 руб. выплачены ООО «Фишторг».

Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. с Самойлова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взысканы 800 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. заочное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Самойлов С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 мая 2020 г. в 9 часов у дома по адресу: <адрес>, - произошло столкновение автомобиля Камаз 65-115-42, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника» под управлением ответчика Самойлова С.Н. с грузовым рефрижератором, принадлежащим П.С.Н. и под управлением водителя С.С.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что Самойлов С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действия уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия названному выше грузовому рефрижератору причинены механические повреждения, а также был поврежден перевозимый рефрижератором груз – мясо семги, набор для ухи форели радужной карельской (хребты).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки Камаз 65-115-42 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник грузового рефрижератора П.С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 мая 2020 г.

По результатам осмотра и проведенной экспертной оценки, согласно которой стоимость ремонта грузового рефрижератора с учетом износа и округления составляет 469 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2020 г. выплатило собственнику грузового рефрижератора П.С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

5 июня 2020 г. собственник груза, перевозимого на грузовом рефрижераторе, ООО «Фишторг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив товарные накладные на перевозимый груз и акт о списании товаров.

По результатам осмотра и проведенной экспертной оценки, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 410 884 руб., ПАО СК «Росгосстрах 25 июня 2020 г. выплатило ООО «Фишторг» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции в качестве значимого для дела обстоятельства признал заключение 22 мая 2019 г. между ООО «МордовСтройТехника» и Самойловым С.Н. договора подряда.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: перевозку грузов в объеме 20 000 куб.м на производственной площадке МПЦ-6 по адресу: Клиновское сельское поселение (пункт 1.1). Начало работ 22 мая 2019 г., окончание работ 22 мая 2020 г. (пункты 3.1-3.2). Заказчик оплачивает работы после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 5 дней (пункт 4.1). В течение 2 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Самойлов С.Н., управляя Камаз 65-115-42 в момент аварии, фактически исполнял свои должностные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником автомобиля ООО «МордовСтройТехника» по его заданию и под его контролем.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что Самойлов С.Н. не является владельцем источника повышенной опасности; соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле ООО «МордовСтройТехника» собственник транспортного средства КАМАЗ в качестве соответчика или третьего лица в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абзац 2 пункта 38).

Установив, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права удовлетворил исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 названного выше Кодекса, предусматривающей его полномочия, правомерно признал решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом, как следует из материалов дела, ни решение суда первой инстанции, ни оспариваемое апелляционное определение по делу не содержат выводы о правах и обязанностях ООО «МордовСтройТехника», с которым Самойловым С.Н. заключен договор подряда от 22 мая 2019 г., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения районного суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 названного Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Росгосстрах», заявленному к ООО «МордовСтройТехника», может быть установлено, что автомобиль выбыл из его владения ввиду неправомерных действий Самойлова С.Н., носит предположительный характер. При отсутствии в материалах настоящего дела сведений об этом, указанный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.