Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ автоматических линий и специальных станков» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СКВ автоматических линий и специальных станков» на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года удовлетворен иск ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков». Судом постановлено взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2020 года представитель ООО «Правовые решения» Сурдин Е.А. представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему делу ввиду выбытия ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовые решения» договора уступки прав требования, по условиям которого ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» (цедент) уступило, а ООО «Правовые решения» (цессионарий) приняло права требования к должнику РФ в лице ФССП России на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года.

Помимо этого, адвокатом Печень Ю.Н. заявлено о процессуальном правопреемстве ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в связи с заключенным им договора инкассо-цессии от 10 июня 2020 года, в соответствии с которым последний уступил Печень Ю.Н. право (требование) о взыскании ущерба, причиненного имуществу цедента, которое возникло у цедента в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года ходатайство ООО «Правовые решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ходатайство адвоката Печень Ю.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. По гражданскому делу №2-1451/2019 произведена замена истца ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» его правопреемником ООО «Правовые решения».

В кассационной жалобе ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без внимания возражения генерального директора ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» относительного того, что он договор цессии с ООО «Правовые решения» не подписывал.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Правовые решения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение генерального директора ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» Бершацкого В.В. и представителя по доверенности Печень Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Правовые решения» по доверенности Сурдина Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Как установлено судом, по договору уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в лице генерального директора Бершацкого В.В. (цедент), с одной стороны, и ООО «Правовые решения» в лице генерального директора Лабецкого С.Ц. (цессионарий), с другой стороны, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику РФ в лице ФССП России (должник).

Права требования принадлежат цеденту на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1451/2019 от 10 сентября 2019 года о взыскании с должника убытков в пользу цедента - суммы <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Помимо этого, по договору инкассо-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в лице генерального директора Бершацкого В.В. (цедент), с одной стороны, и адвокатом МРКА (г.Москва) Печень Ю.Н. (цессионарий), с другой стороны, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании ущерба причиненного имуществу цедента, которое возникло у цедента в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФССП России. Права требования принадлежат цеденту на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1451/2019 от 10 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ходатайства ООО «Правовые решения» и Печень Ю.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Правовые решения» о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката МРКА (г.Москва) Печень Ю.Н., поскольку счел установленным переход права (требования) от ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» к ООО «Правовые решения» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у данного цессионария права (требования) к должнику.

Суд указал, что договор инкассо-цессии с Печень Ю.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в лице генерального директора Бершацкого В.В. договора с ООО «Правовые решения» и, как следствие, перехода права (требования) к ООО «Правовые решения».

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при принятии обжалуемого апелляционного определения не приняты во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Вместе с тем, судом в нарушение положений статьи 44, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения сделки уступки прав требования, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» в лице генерального директора Бершацкого В.В. (цедент), с одной стороны, и ООО «Правовые решения» в лице генерального директора Лабецкого С.Ц., поскольку генеральный директор ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» Бершацкий В.В. отрицает подписание им указанного договора и данные возражения судом не проверены.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости предъявления стороной исковых требований об оспаривании договора цессии, поскольку в данном случае суд обязан проверить доводы стороны и дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие согласия ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» на его замену правопреемником ООО «Правовые решения», не исследование судом вопроса исполнения сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возражений генерального директора ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» относительно подписания данного договора, выводы суда о возможности произвести замену стороны ООО «СКБ автоматических линий и специальных станков» на его правопреемника ООО «Правовые решения» являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года на основании положений частей 1, 3 статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать все обозначенные выше юридически значимые обстоятельства, исследовать полно, всесторонне и объективно с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и принять законное и обоснованное судебное постановление, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи