Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» действующего в интересах Погорельской Е.В., Шилова Д.В., Самишия Д.Э., Дияновой Н.А., Гавриловой А.А., Мерющенк Т.С., Горбунова Д.Г., Позднякова М.А., Казаковой О.Н., Сличенко А.Л., Черкасовой И.С., Давыдова А.А., Воронкова А.Ю., Ефимкина Е.В. к АО СЗ «Ремстройсервис» о возложении обязанности приступить к строительству на территории Жилищного комплекса «Виктория» двухуровневой полуподземной автомобильной парковки с расположенными на ее эксплуатируемой крыше детскими и спортивными площадками, согласно проектной документации № 010-2014-60-АР, разработанной ООО «Проектная фирма Екатерины Гулевской» со следующего дня после принятия решения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Шилова Д.В., Погорельской Е.В., Самишия Д.Э., Дияновой Н.А., Гавриловой А.А., Мерющенк Т.С., Горбунова Д.Г., Позднякова М.А., Казаковой О.Н., Сличенко А.Л., Черкасовой И.С., Давыдова А.А., Воронкова А.Ю., Ефимкина Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав Позднякова М.А., представителя Шилова Д.В. – Гулевского Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (далее также – Агентство) обратилось в интересах Погорельской Е.В., Шилова Д.В., Самушия Д.Э., Дияновой Н.А., Гавриловой А.А., Мерющенко Т.С., Горбунова Д.Г., Позднякова М.А., Казаковой О.Н., Сличенко А.Л., Черкасовой И.С., Давыдова А.А., Воронкова А.Ю., Ефимкина Е.В. с иском к АО СЗ «Ремстройсервис» о возложении обязанности приступить к строительству парковки и произвести ее строительство, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований Агентство указало, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на территории ЖК «Виктория», строительство которого осуществлялось АО СЗ «Ремстройсервис» за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства. Проектной документацией, разработанной застройщиком и размещенной им на своем сайте, предусмотрено, что на территории ЖК «Виктория» должна была быть построена двухуровневая полуподземная парковка с расположенными на ее эксплуатируемой крыше детскими и спортивными площадками. Разрешение на строительство данного объекта было получено ответчиком в 2017г., однако данный объект до сих пор не построен, чем нарушаются права истцов, в связи с чем Агентство просило обязать АО СЗ «Ремстройсервис» приступить к строительству на территории ЖК «Виктория» двухуровневой полуподземной автомобильной парковки с расположенными на ее эксплуатируемой крыше детскими и спортивными площадками согласно проектной документации № 010-2014-60-АР, разработанной ООО «Проектная фирма Екатерины Гулевской», со следующего дня после принятия решения, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со следующего дня после принятия решения суда и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать с АО СЗ «Ремстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета.

В последующем Шилов Д.В., Поздняков М.А., Погорельская Е.В., Горбунов Д.Г. уточнили исковые требования, просили, помимо возложения обязанности приступить к строительству парковки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести строительство парковки в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 года была подана только Шиловым Д.В., остальные кассаторы в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловали. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку Погорельской Е.В., Самушия Д.Э., Дияновой Н.А., Гавриловой А.А. Мерющенко Т.С., Горбуновым Д.Г., Поздняковым М.А., Казаковой О.Н., Сличенко А.Л., Черкасовой И.С., Давыдовым А.А., Воронковым А.Ю., Ефимкиным Е.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Шилова Д.В., в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Застройщиком Жилищного комплекса «Виктория», в котором расположены квартиры истцов, является АО СЗ «Ремстройсервис».

Проект планировки ЖК «Виктория» в микрорайоне «Университетский» г. Липецка осуществляло ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» в 2014 г. Проектом предусмотрено строительство четырех многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями соцкультбыта и трех общественных зданий многофункционального назначения. Пунктом 1.8 проекта предусмотрена подземная стоянка на 320 машиномест площадью 11 451 кв.м., полуподземная автостоянка на 170 машиномест площадью 5 948 кв.м., а также открытые автостоянки вместимостью 81 машиноместо.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ответчику выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых зданий:

4 августа 2014 г. микрорайон «Университетский» Жилой комплекс. Многоквартирное жилое здание №49 со встроенно-пристроенными помещениями (детский сад, 49а). I этап строительства; 8 декабря 2016 г. произведена корректировка проекта;

5 сентября 2014 г. микрорайон «Университетский» Жилой комплекс. Многоквартирное жилое здание №50 со встроенно-пристроенными помещениями. II этап строительства; 26 июня 2017 г. произведена корректировка проекта;

17 апреля 2015 г. микрорайон «Университетский» Жилой комплекс. Многоквартирное жилое здание №51 со встроенно-пристроенными помещениями (№51а). III этап строительства; 18 июля 2018 г. произведена корректировка проекта;

5 июня 2017 г. микрорайон «Университетский» Жилой комплекс. Многоквартирное жилое здание №52 со встроенно-пристроенными помещениями (детский сад, 52а). IV этап строительства; 4 сентября 2020 г. произведена корректировка проекта.

Также 19 июня 2017 г. ЗАО СЗ «Ремстройсервис» департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – микрорайон «Университетский» Жилой комплекс. Двухуровневая полуподземная автостоянка – V этап строительства. Данное разрешение выдано взамен разрешения на строительство от 15 ноября 2016 г.

По заказу ответчика, ООО «Проектная фирма Екатерины Гулевской» была разработана проектная документация по строительству двухуровневой полуподземной автостоянки (V этап строительства микрорайон «Университетский» Жилой комплекс).

На проектную документацию по строительству двухуровневой полуподземной автостоянки (V этап строительства микрорайон «Университетский» Жилой комплекс) ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» 8 апреля 2016 г. было дано положительное заключение экспертизы.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком АО СЗ «Ремстройсервис» были возведены и введены в эксплуатацию следующие объекты: многоквартирное жилое здание № 49 со встроенно-пристроенными помещениями (детский сад, 49а) (жилое здание с нежилыми и серверными помещениями, трансформаторные подстанции №56, №59); многоквартирное здание №50 со встроенно-пристроенными помещениями; многоквартирное жилое здание №51 со встроенно-пристроенными помещениями (№51а); многоквартирное жилое здание №52 со встроенно-пристроенными помещениями, детский сад (№52а). Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г., от 4 июля 2017 г., от 20 июля 2018 г., от 2 августа 2018 г., 28 сентября 2018 г., 30 сентября 2020 г.

Строительство двухуровневой полуподземной автостоянки (V этап строительства микрорайон «Университетский» Жилой комплекс) в рамках выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка разрешения на строительство от 19 июня 2017 г. осуществлено не было.

Строительство указанных объектов (многоквартирных жилых зданий) осуществлялось ответчиком АО СЗ «Ремстройсервис» с привлечением средств участников долевого строительства, в том числе истцов по делу, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Из содержания договоров участия в долевом строительстве следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира). Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства многоквартирного дома и содействует практической реализации настоящего договора. Участник долевого строительства осуществляет так же финансирование строительства наружных инженерно-коммуникационных сетей и сооружений на них, объектов благоустройства, необходимых для обслуживания дома, состоящих из: электроснабжения, тепловых сетей, водопотребление, водоотведение. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства по договору, исключительно для строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией. В цену договора включается стоимость общего имущества многоквартирного дома, инженерных сетей и сооружений на них, объектов благоустройства.

Условий о строительстве машино-мест, расположенных в полуподземной автомобильной парковке, подлежащих передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и входящих в состав указанных многоквартирных домов, договоры участия в долевом строительстве не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений Государственного строительного надзора Липецкой области и полученных на их основании разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, элементы благоустройства для каждого многоквартирного жилого здания в ЖК «Виктория» были предусмотрены соответствующими проектами и выполнены застройщиком АО СЗ «Ремстройсервис» в полном объеме.

В цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, входили объекты благоустройства, предусмотренные проектной документацией на конкретный жилой дом.

При этом двухуровневая полуподземная автостоянка является самостоятельным этапом строительства (5 этап), на которое получено отдельное разрешение, ее строительство с использованием средств участников долевого строительства в рамках представленных договоров не предусмотрено, в состав общего имущества участников долевого строительства, исходя из содержания проектной декларации, она не включена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 9 апреля 2021 г. генеральный директор АО СЗ «Ремстройсервис» уведомил департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о консервации объекта «микрорайон «Университетский». Жилой комплекс. Двухуровневая полуподземная автостоянка. V этап строительства».

В 2022 г. ООО «Вертикаль» разработан Проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Университетский» в г. Липецке в части V ГСК (ЖК «Виктория»), согласно которому земельный участок, ранее выделенный ответчику АО СЗ «Ремстройсервис» для строительства ЖК «Виктория», подлежит разделению на несколько участков, в том числе на земельный участок, выделенный под строительство подземной автостоянки на более 190 машино-мест с эксплуатируемой кровлей, площадью 8 234 кв.м., с площадью застройки 5 841 кв.м.

На основании приказа управления строительства и архитектуры Липецкой области от 20 сентября 2022 г. № 379 был утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Университетский» в г. Липецке, в части V ГСК (ЖК «Виктория»). В последующем произведено межевание территории ЖК «Виктория».

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №48:20:0014701:15612 площадью 8233+/-32, расположение:, с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта, являлся АО СЗ «Ремстройсервис».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 38, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договоров участия в долевом строительстве ими не оплачивалось строительство машино-мест в полуподземной двухуровневой автопарковке, установив, что в состав объекта долевого строительства двухуровневая полуподземная автостоянка не входит и является самостоятельным этапом строительства (5 этап) на строительство которого получено отдельное разрешение, ее строительство с использованием средств участников долевого строительства в рамках заключенных договоров не предусмотрено, в состав общего имущества участников долевого строительства, исходя из содержания проектной документации, она не включена, не являлась элементом благоустройства ни одного из многоквартирных жилых домов, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 8233+/-32, расположение: <адрес>, с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта, являлся АО СЗ «Ремстройсервис».

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 8 ноября 2022 г. между АО СЗ «Ремстройсервис» и ООО «Стройресурс», выписка из ЕГРН, в соответствии с которыми правообладателем указанного земельного участка с 17 ноября 2022 г. является ООО «Стройресурс».

Как следует из объяснений представителя ответчика данных им в суде апелляционной инстанции, продажа выделенного для строительства автостоянки земельного участка ООО «Стройресурс» обусловлено исключительно вопросом будущего финансирования проекта строительства указанного объекта.

Оценив указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что они свидетельствуют о намерении произвести строительство автостоянки с эксплуатируемой кровлей в ЖК «Виктория» в рамках ранее выданного разрешения на строительства данного объекта, однако совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствует об отсутствии у АО СЗ «Ремстройсервис» обязанности перед истцами по строительству автостоянки, являющейся самостоятельным коммерческим проектом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шилова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Погорельской Е.В., Самишия Д.Э., Дияновой Н.А., Гавриловой А.А., Мерющенк Т.С., Горбунова Д.Г., Позднякова М.А., Казаковой О.Н., Сличенко А.Л., Черкасовой И.С., Давыдова А.А., Воронкова А.Ю., Ефимкина Е.В. – оставить без рассмотрения по существу.