Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механика-Юг» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Механика-Юг» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ООО «Механика-Юг» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механика-Юг» о защите прав потребителя. Ссылаясь на произведенный ООО «Механика-Юг» некачественный ремонт принадлежащем ему автомобиля, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Механика-Юг» понесенные расходы в размере 107 774 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Механика-Юг» в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 91 774 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 887 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Механика-Юг» по доверенности ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Механика-Юг» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления по делу отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей факт нарушения прав потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Механика-Юг» для выполнения ремонтных работ головки блока и блока двигателя марки «Cummins 4В», установленных на автомобиле «Газель». Ответчиком были произведены ремонтные работы, а также проданы истцу комплектующие поршнекомплект и клапана впускные и выпускные на общую сумму 35 064 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, спустя полтора месяца после того как двигатель был отремонтирован, произошла его поломка, устранить которую ответчик отказался. Для устранения поломки ФИО1 обратился к ИП ФИО4

В соответствии заключением эксперта по результатам назначенной судом и проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что каких-либо ремонтных работ на ГБЦ не проводилось, маркировка на поршнях не соответствует оригинальной маркировке завода - изготовителя, на компрессионных поршневых кольцах отсутствует лазерная маркировка, наносимая заводом – изготовителем, наиболее возможной причиной образования дефектов в представленных на осмотр деталях является некачественно выполненные работы по ремонту двигателя и некачественные запасные части. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, и достоверно установлено, что ООО «Механика-Юг» оказаны ФИО1 услуги ненадлежащего качества.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Каких-либо сведений о том, что на момент спорных правоотношений и обращения в суд с указанным иском ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Механика-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Е.Е. Каминская

И.Н. Конышева