Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Моисееву Александру Андреевичу о расторжении договора и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца Елкиной Г.С., действующей на основании доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, просившей удовлетворить жалобу,

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично - расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 6 июля 2017 г. <данные изъяты>17, взыскано <данные изъяты> неустойки с 8 ноября 2017 г. по 7 ноября 2018 г., отказано во взыскании неустойки в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. по жалобе истца решение суда первой инстанции изменено в части неустойки – она взыскана за тот же период в большем размере - <данные изъяты> рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и полном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, руководствуясь п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6, 7, 11, 16(5), 16(6), 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пришли к выводам о том, что такое поведение ответчика является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение и взыскание предусмотренной договором неустойки, размер которой уменьшен.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено (с учетом апелляционного определения).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен без заявления ответчика, без изложения мотивов такого уменьшения, а способ расчета неустойки с применением однократной ставки рефинансирования Банка России противоречит специальному законодательству, устанавливающему одинаковый размер неустойки для всех и во всех случаях, отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таких оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что она может быть уменьшена, но не менее чем до суммы, определенной от ключевой ставки Банка России, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В п. 71 этого же Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по данному делу является физическим лицом, данных о заключении им договора в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется. Суды сочли, что в деле имеются доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании суды по собственной инициативе уменьшили неустойку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко