Определение № 2-1453-2022 от 28.09.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО «82 судоремонтный завод» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее - АО «82СРЗ») о взыскании невыплаченной ежемесячной премии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 15 сентября 2020 г. является работником *** (***) АО «82 СРЗ», состоит в должности *** 2 категории на основании трудового договора от 14 сентября 2020 г. №1183 и приказа исполнительного директора от 16 сентября 2020 г. №1546.

В ноябре 2021 г. помимо исполнения своих должностных обязанностей исполняла обязанности *** (***) З. Н.А. с 1 ноября 2021 г. по 5 ноября 2021 г., на основании соглашения сторон от 6 октября 2021 г. №1079/21 и приказа исполнительного директора от 7 октября 2021 г. №1563.

По истечении месяца ей должна быть выплачена премия, как по своей должности, так и по должности которую она замещала.

Премия за ноябрь 2021 г. выплачивается работодателем по истечению месяца, то есть с заработной платой за декабрь месяц.

22 декабря 2021 г. ***Ч. Т.С. в отношении нее было вынесено распоряжение по отделу о начислении ежемесячной премии за ноябрь 2021 г. в размере 30%, основанное на нарушении ею сроков уведомления работников о начале ежегодного отпуска, а также несогласованного времени выхода на работу 9 ноября 2021 г., 10 ноября 2021 г. и 22 ноября 2021 г.

24 января 2022 г. ***Ч. Т.С. в отношении нее было вынесено распоряжение по отделу о начислении ежемесячной премии за декабрь 2021 г. в размере 30%. Основанием для снижения премии за декабрь 2021 г. явилось нарушение ею правил заполнения документов, что повлекло некорректный подсчет остатков ежегодных оплачиваемых отпусков работников АО «82 СРЗ», а также нарушение корпоративной этики и грубость в обращении с коллегами.

Вместе с тем, указанные нарушения ею не допускались, подготовка приказа об отмене ранее изданного приказа о предоставлении отпуска Л. Л.Г. не является нарушением. Факты нарушения ею корпоративной этики не подтверждены какими-либо доказательствами.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ежемесячную премию за ноябрь и декабрь 2021 г. в размере 11 495 рублей 83 копейки, проценты за несвоевременную выплату премии за ноябрь 2021 г. в размере 446 рублей 33 копейки, проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2021 г. в размере 333 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, признать за руководством АО «82 СРЗ» акты морального преследования на рабочем месте в отношении нее.

Судом постановлено решение, которым с АО «82 СРЗ» в пользу ФИО4 взыскана премия за работу в ноябре 2021 г. в размере 1 288 рублей 02 копейки, премия за работу в декабре 2021 г. в размере 5 633 рубля 31 копейки, проценты за несвоевременно выплаченную премию за ноябрь 2021 г. за период с 11 января 2022 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 98 рублей 06 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную премию за декабрь 2021 г. за период с 10 февраля 2022 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 333 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С АО «82 СРЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, которым отказано во взыскании премии за работу в ноябре 2021 г. в размере 5 862 рубля 52 копейки, процентов за несвоевременную выплату, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 446 рублей 33 копейки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также пересмотреть размер присужденных компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Соглашаясь с выводом суда о признании пункта 1.1 распоряжения от 22 декабря 2021 г. №5 незаконным, однако считает неправомерным указанное распоряжение в части уменьшения размера премии на 70%.

Выражая несогласие с пунктом 1.2 распоряжения ВрИО ***Ч. Т.С. №5 от 22 декабря 2021 г. о неоднократности нарушения трудовой дисциплины за ноябрь 2021 г., настаивает на отсутствии с ее стороны нарушения времени прихода на работу 9 ноября 2021 г. на 7 минут, 10 ноября 2021 г. на 3 минуты и 22 ноября 2021 г. на 2 минуты, настаивает на том, что проходила пропускную систему СКУД вовремя, то есть несколькими минутами ранее до наступления 8 часов утра.

Считает, что данные пропускной системы СКУД не могут являться допустимым и единственным доказательством, подтверждающим время прибытия работника на территорию работодателя ввиду высокой вероятности недостоверности работы канала времени данного устройства, а также ввиду возможности фальсификации имеющихся данных.

Указывает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте в указанные даты и акты об опоздании работника по прибытию на свое рабочее место, ФИО6 не составлялись. Свидетельских показаний, подтверждающих факты опозданий, у ответчика также не имеется.

При этом в табеле учета ее рабочего времени стоят явки полного рабочего дня в количестве 7,2 часов (для женщин) ежедневно. Соответственно, работодатель мог вычесть денежные средства неотработанного рабочего времени в виду ее отсутствия.

В этой связи пункт 1.1. преамбулы распоряжения ВрИО ***Ч. Т.С. от 22 декабря 2021 г. №5 опровергнут в ходе судебного разбирательства, а пункт 1.2 распоряжения недоказан стороной ответчика, соответственно лишение ежемесячной премии за ноябрь 2021 г. по основной должности на 70%, является незаконным.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику иных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом АО «82 СРЗ» от 16 сентября 2020 г. №1546 ФИО4 принята на должность *** 2 категории *** (***) с 15 сентября 2020 г.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 14 сентября 2020 г. №1183, ФИО4 взяла на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что ФИО4 установлен должностной оклад *** рублей в месяц и следующие доплаты, надбавки и премии: - районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера - 80%, премия в соответствии с Положением о премировании.

Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (п. 5.4).

С 23 мая 2014 г. в ОАО «82СРЗ» введено в действие Положением по оплате труда работников ОАО «82СРЗ», которым определен порядок оплаты труда работников в том числе, системы премирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности. Доплаты и надбавки стимулирующего характера, увязывающие оплату труда работника с деловыми качествами, обеспечивающими эффективность его работы. Доплаты компенсационного характера, гарантирующие работнику оплаты в размерах не менее предусмотренных законодательством; единовременные премии, устанавливаемые с целью направления материальной заинтересованности работника на выполнение в срок и досрочно с высоким качеством отдельных особо важных производственных заданий, обеспечивающих увеличение выпуска высококачественной продукции, сокращение сроков ремонта кораблей и судов, повышение эффективности работы технологического и энергетического оборудования.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Положения предусмотрено, что премирование персонала за основные результаты хозяйственной деятельности вводится в дополнение к тарифной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы. Премирование работников производится по Положению о премировании персонала общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденному генеральным директором и согласованному с профсоюзным комитетом.

Пунктом 4.1.2 Положения установлено, что выполнение дополнительных обязанностей по другой профессии (должности) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника допускается с письменного согласия работника и оформляется приказом генерального директора по предоставлению начальника структурного подразделения с указанием срока выполнения дополнительных обязанностей, содержания и объема работ.

Приказом от 14 октября 2010 г. №711 введено в действие Положение о премировании персонала ОАО «82СРЗ» за результаты хозяйственной деятельности.

Пунктами 3.1, 3.5 Положения предусмотрено, что премиальный фонд для каждого структурного подразделения рассчитывается через норматив в рублях за один нормо-час по объему основного производства. Данные по окладному фонду для расчета норматива на премирование прочего персонала всех подразделений общества представляет в плано-экономическое бюро ЭС группа труда и заработной платы до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Премиальный фонд для подразделений уменьшается в случае: наличия претензий по СБТ.

Работники лишаются премии в случае: прогула или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня на 100%; появления на рабочем месте или территории общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на 100%; получение в премиальном периоде дисциплинарного взыскания: выговора на 100%, замечания на 30%; невыполнение установленных норм времени и нормированных заданий по вине работника на 100% (пункт 4.9).

Пунктом 4.14 Положения установлено, что в случае некачественного выполнения работником должностных обязанностей, порученных работ, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда руководитель подразделения по согласованию с профсоюзным комитетом (группой) данного подразделения имеет право уменьшить размер премии или лишить ее полностью конкретного работника с оформлением распоряжения по подразделению.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Положения об отделе по персоналу и социальным программам (ОПиСП), утвержденного исполнительным директором АО «82 СРЗ» 5 октября 2020 г., всю полноту и ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим положением на отдел функций несет начальник. Степень ответственности других работников ОПиСП устанавливается должностными инструкциями.

Пунктам 1.1., 1.3 Должностной инструкции *** 2 категории ***, утвержденной исполнительным директором АО «82 СРЗ» 8 октября 2020 г. установлено, что *** 2 категории ОПиСП подчиняется начальнику ОПиСП; в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом общества, приказами и распоряжениями исполнительного директора общества, его заместителей по направлениям деятельности, Положением о структурном подразделении, локальными нормативными документами общества и ПАО НК «Роснефть», введенными в обществе и регулирующими сферу деятельности ОПиСП.

Пунктом 2.7 Должностной инструкции установлено, что *** 2 категории ОПиСП обязан разрабатывать проекты приказов исполнительного директора общества по кругу своих обязанностей. Своевременно и качественно представлять документы по установленной отчетности.

Соблюдать трудовой кодекс, нормативные правые акты по охране труда при приеме работников на работу, в период их трудовой деятельности, перемещениях по работе и при увольнении (п. 2.8).

Пунктом 2.14 Должностной инструкции предусмотрено, что *** ведет учет предоставления отпусков работника общества, готовит проекты приказов по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков, контролирует составление и соблюдение графиков отпусков.

Из пункта 4.1 Должностной инструкции следует, что *** 2 категории *** несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей и не использование прав, установленных настоящей инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений, указаний вышестоящих организаций и начальников.

С Положением об отделе и Должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена 5 октября 2020 г. и 8 октября 2020 г. соответственно, что подтверждается ее подписью в листах ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением от 22 декабря 2021 г. №5 в связи с неоднократным нарушением сроков уведомлений работников о начале ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2021 г.; неоднократным нарушением трудовой дисциплины за ноябрь 2021 г., ежемесячная премия по результатам работы и исполнения трудовой дисциплины за ноябрь 2021 г. *** 2 категории *** ФИО4 начислена в размере 30%.

22 декабря 2021 г. ФИО4 ознакомлена с распоряжением от 22 декабря 2021 г. №5, выразила свое несогласие с ним.

Судом также установлено, что в соответствии с Графиком отпусков на 2021 г., утвержденного генеральным директором 3 декабря 2020 г., работникам КДП (корпусно-докового подразделения) предоставляются отпуска в следующий период: Л. И.Н. с 4 декабря 2021 г. (27 дней); В. Л.С. с 6 декабря 2021 г. (22 дня). В графе примечание имеются подписи работников Л. И.Н., В. Л.С. об ознакомлении с графиком отпусков.

На основании приказа от 19 ноября 2021 г. №1747 подготовленного ФИО4, ******Л. И.Н. был предоставлен отпуск с 4 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. Приказ разработан специалистом по кадрам 2 категории ФИО4 19 ноября 2021 г., указанное обстоятельство подтверждается подписью на обороте приказа. Данный приказ согласован ***Ч. И.П., ВрИО ***И. М.П., дата согласования 19 ноября 2021 г., а также ***Ч. Т.С., дата согласования 22 ноября 2021 г.

На основании приказа от 23 ноября 2021 г. № 758 подготовленного ФИО4, ***В. Л.С. был предоставлен отпуск с 6 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. Приказ разработан специалистом по кадрам 2 категории ФИО4 23 ноября 2021 г., указанное обстоятельство подтверждается подписью на обороте приказа. Данны приказ согласован ***Ч. Т.С, ***Ч. И.П., ***С. Т.П., дата согласования 23 ноября 2021 г.

Из текста приказов от 19 ноября 2021 г. №1747, от 23 ноября 2021 г. №1758, подготовленных Закревской. О.С, следует, что их необходимо довести до сведения главного бухгалтера, заместителя исполнительного директора по безопасности, начальников ОПиСП и КДП.

26 ноября 2021 г. ***Ч. Т.С. обратилась к ФИО4 со служебной запиской, в которой просила предоставить объяснения по факту нарушения сроков уведомлений работников Л. И.Н., В. Л.С. о начале ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков.

Ответ на служебную записку от ФИО4 не поступил, составлен акт от 15 декабря 2021 г. о непредоставлении письменного объяснения работником.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что проекты приказов в отношении работников АО «82 СРЗ» были изданы ФИО4 не позднее 14 дней до начала их отпуска, и переданы в канцелярию для дальнейшей передачи на подписание директору и последующего направления в подразделения, в ее должностные обязанности как специалиста 2 категории ОПиСП не входит подгрузка приказов в систему электронного документооборота СЭД и дальнейшее ознакомление с ними работников АО «82 СРЗ», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 22 декабря 2021 г. №5 в части пункта 1.1. вынесено ***Ч. Т.С. незаконно, без установленных на то обстоятельств и без учета должностных обязанностей вмененных ФИО4 работодателем.

Решение суда в части признания пункта 1.1. распоряжения от 22 декабря 2021 г. №5 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.

Разрешая требования в части признания незаконным пункта 1.2. распоряжения от 22 декабря 2021 г. №5 относительно начисления *** 2-ой категории *** ФИО4 ежемесячной премии по результатам работы и исполнение трудовой дисциплины за ноябрь 2021 г. в размере 30% в связи с неоднократным нарушением последней трудовой дисциплины за ноябре 2021 г., проанализировав приведенные выше нормы трудового законодательства, положения локальных актов работодателя, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании премии за ноябрь 2021 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что АО «82 СРЗ» является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2019 г. №1226-рот, раздел 2, позиция 738.

В соответствии с Уставом Общества утвержденным собранием акционеров, основная цель связана с обеспечением военной безопасности, организации эффективной работы и получении прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

В обществе с целью безопасности и контроля входа на объект установлены контроллеры системы контроля управлением доступа (СКУД), которые синхронизируют время с сервером СКУД, синхронизирующим время с контроллером домена, являющимся NTR- сервером локальной вычислительной сети Общества, который в свою очередь, синхронизирует время с MSK.-IX NTR Server (публичный сервер точного времени). Указанный сервер точного времени, поддерживаемый MSK-IX, предназначен для синхронизации с эталонным источником внутренних часов компьютеров и сетевого оборудования (серверов, маршрутизаторов, смартфонов и др.) по протоколу NTR.

Система контроля и управления доступом (СКУД) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. №1413 должна обеспечивать: санкционированный вход в здания, помещения и зоны ограниченного доступа и выход из них путем идентификации личности по комбинации различных признаков -вещественный код (ключи, карты) запоминаемый код, биометрический код. СКУД состоит из следующих технических средств: преграждающие устройства и управляемые исполнительные устройства (турникеты, управляемые калитки, двери с электромагнитными замками или электромеханическими защелками).

Положением АО «82СРЗ» утверждены 8 мая 2020 г. Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники Общества должны соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 4.1.4); соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (п. 4.1.7) неукоснительно соблюдать пропускной режим (п. 4.1.28)

Пунктом 6.2.1 Положения предусмотрено, что основным режимом работы в обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: начало ежедневной работы с 08:00 часов, окончание в 17:00 часов; перерыв на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором с учетом результатов специальной оценки условий труда (л.д.126-1144, том 1).

Трудовым договором от 14 сентября 2020 г. №1183 предусмотрен график работы ФИО4 с 08:00 часов до 16:12 часов.

Из представленных выписок системы прохода СКУД работников общества следует, что 9 ноября 2021 г. ФИО4 прошла пропускную систему 08:07 часов, 10 ноября 2021 г. в 08:03 часов, 22 ноября 2021 г. в 08:02 часов.

Следовательно, со стороны ФИО4 опоздание на работу имело место 9 ноября 2021 г., 10 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что до вынесения вышеуказанного распоряжения 16 ноября 2021 г. ***Ч. Т.С. обратилась к ФИО4 со служебной запиской (получена ФИО4 17 ноября 2021 г.), в которой просила предоставить объяснения причин не согласованного прихода на работу КП1 Вход 9 ноября 2021 г. в 08 час. 07 мин.

Из ответа ФИО4 от 18 ноября 2021 г. следует, что к служебной записке от 16 ноября 2021 г. не приложены документы, подтверждающие несвоевременное ее прибытие на рабочее место.

16 ноября 2021 г. ***Ч. Т.С. обратилась к ФИО4 со служебной запиской (получена ФИО4 17 ноября 2021 г.), в которой просила предоставить объяснения причин не согласованного прихода на работу КП1 Вход 10 ноября 2021 г. в 08 час. 03 мин.

Из ответа ФИО4 от 18 ноября 2021 г. следует, что к служебной записке от 16 ноября 2021 г. не приложены документы, подтверждающие несвоевременное ее прибытие на рабочее место.

22 ноября 2021 г. ***Ч. Т.С. обратилась к ФИО4 со служебной запиской (получена ФИО4 22 ноября 2021 г.), в которой просила предоставить объяснения причин не согласованного прихода на работу КП1 Вход 22 ноября 2021 г. в 08 час. 02 мин.

Ответ на служебную записку от ФИО4 не поступил, составлен акт от 25 ноября 2021 г. №1 о непредоставлении письменного объяснения работником.

Учитывая, что со стороны ФИО4 не были даны пояснения относительно опозданий на работу 9 ноября 2021 г., 10 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо иных уважительных причин неприбытия истца на работу к 8 часам.

Поскольку ФИО4 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание к началу рабочего времени, суд не усмотрел оснований к оценке действий работодателя в этой части.

В этой связи судом обоснованно сделан вывод, что указание в п. 1.2 оспариваемого распоряжения о несогласованном прибытии на работу 9 ноября 2021 г. (08:07 часов), 10 ноября 2021 г. (08:03 часов), 22 ноября 2021 г. (08:02 часов), которое в дальнейшем послужило основанием к уменьшению премии, вынесено правомерно.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами и в соответствии с пунктом 4.14 Положения о премировании персонала ОАО «82СРЗ» за результаты хозяйственной деятельности предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работником должностных обязанностей, порученных работ, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда руководитель подразделения по согласованию с профсоюзным комитетом (группой) данного подразделения, работодатель имеет право уменьшить размер премии или лишить ее полностью конкретного работника с оформлением распоряжения по подразделению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорная премия является стимулирующей выплатой, и устанавливается по результатам вклада каждого работника, выполнения им функциональных и должностных обязанностей в сроки и без нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, проанализировав выписки системы прохода СКУД работников АО «82СРЗ» и установив факт нарушения ФИО4 трудовой дисциплины в виде несогласованного прибытия на работу 9 ноября 2021 г. (08:07 часов), 10 ноября 2021 г. (08:03 часов) и 22 ноября 2021 г. (08:02 часов), суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате истцу премии по итогам работы за ноябрь 2021 г. в размере 30% принято работодателем в соответствии с локальным нормативным актом, действующим у работодателя, с учетом допущенного со стороны истца нарушения правил внутреннего трудового распорядка, что является правом работодателя.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права на выплату по итогам работы за ноябрь 2021 г. премии в размере 100%, является верным и основан на исследованных судом доказательствах и норм трудового права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми в учреждении.

По своему правовому характеру премия относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Установление размера премий работникам в зависимости от результатов работы, выполнения показателей премирования соответствует цели повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении порученной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что работодатель злоупотребил своими правами при оценке результатов работы в спорный период, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми в учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации протоколов пропускной системы СКУД, недостоверности работы канала времени данного устройства, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о возможной фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Система контроля проходит периодические проверки, доказательств нарушений работы данной системы в спорные даты, суду не представлено.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику, изложенную в решениях по конкретным делам, которая, по мнению ФИО4, подтверждает незаконность решения суда первой инстанции относительно недостоверности работы пропускной системы СКУД, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания ежемесячной премии за ноябрь 2021 г. в размере 20% должностного оклада замещаемого работника, которая не была выплачена истцу, суд первой инстанции исходя из Положения о премировании персонала АО «82 СРЗ», установив, что при исполнении ФИО4 работы ***З. Н.А. на период ее очередного ежегодного оплачиваемого отпуска со стороны работодателя отсутствовали замечания и взыскания к работе истца по замещаемой должности, а объем выполняемой работы по данной должности не установлен, пришел к правильному выводу о том, что истец произвольна была лишена работодателем премии, на которую была вправе рассчитывать при возложении на нее дополнительной работы по должности специалиста по кадрам и социальным работам, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «82СРЗ» в пользу ФИО4 премию за ноябрь 2021 г. по замещению должности в размере 1 288 рублей 02 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании премии за декабрь 2021 г., руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л. Л.Г. (*** «82СРЗ»), установив, что действия ФИО4 при подготовке приказа от 26 апреля 2021 г. №546 об отмене приказа исполнительного директора от 5 апреля 2021 №410 «О предоставлении отпуска Л. Л.Г.» и о внесении в карточку формы Т-2 Л. Л.Г. указания на издание приказа от 26 апреля 2021 г №546, соответствовали должностной инструкции специалиста по кадрам ОПиСП, а также *** 2 категории ***, отсутствуют какие-либо нарушения, которые могли привести к неправильному определению остатков ежегодного оплачиваемого отпуска Л. Л.Г. Кроме того, проанализировав представленные материалы дела, судом сделан вывод о том, что доказательств допущенной ФИО4 грубости в обращении с коллегами по работе и старшим по должности, провоцирование конфликтов на рабочем месте (собрание 13 декабря 2021 г.), нарушений корпоративной этике в решении рабочих вопросов, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 24 января 2022 г. №1 вынесено ***Ч. Т.С. незаконно, без установленных на то обстоятельств и без учета должностных обязанностей вмененных ФИО4 работодателем.

Учитывая, что распоряжение от 24 января 2022 г. №1 ***Ч. Т.С. является неправомерным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения истцу премии за декабрь 2021 г. до 30%, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что премия за декабрь 2021 г. ФИО4 подлежала выплате в полном размере, в связи с чем взыскал с АО «82СРЗ» в пользу ФИО4 премию за декабрь 2021 г. в размере 5 663 рубля 31 копейку.

При определении размера подлежащей взысканию премии за декабрь 2021 г., суд обоснованно исходил из представленного истцом и ответчиком расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца также не содержит.

Учитывая, что премии за ноябрь и декабрь 2021 г. за выполнение обязанностей по должности специалиста по кадрам отдела по персоналу и социальным программам не были начислены работодателем, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату премии за ноябрь 2021 г. - 98 рублей 06 копеек и за декабрь 2021 г. - 333 рубля 12 копеек соответственно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требования о признании актов морального преследования на рабочем месте, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным полностью либо в части локальных нормативных актов работодателя, а требования о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера, в соответствии с положениями части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования в виде принятия отдельного судебного постановления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№2, определена в размере 10 000 рублей, оснований для ее увеличения, судебной коллегией не усматривается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, а также частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ФИО4 при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, не является основанием считать решение суда незаконным и не обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.