Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 547 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах согласно заключению кадастрового инженера.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. № 71 истцу разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>. Согласно разрешению на строительство, выданного отделом Главного архитектора Рузского района Московской области от 22 марта 2001 г. ФИО1 разрешено строительство жилого дома в дер. <данные изъяты> на земельном участке площадью 2 750 кв.м. Истцом на выделенном земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками. Решением Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2012 г. за истцом признано право собственности на жилой дом № с хозяйственными постройками по <адрес>. Вышеуказанным решением суда от 25 сентября 2012 г. установлено, что ФИО1 постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. № 71 разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> при этом истцу отведен земельный участок площадью 2 750 кв.м. Истец в силу закона имеет право на приобретение в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью 2 547 кв.м, поскольку на участке расположен жилой дом, право на который возникло у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку оформить право собственности на земельный участок в досудебном порядке истец не имеет возможности по независящим от него причинам, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 ноября 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г., удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на земельный участок в определенных границах, площадью 1 327 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского округа Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. № 71 истцу разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>.

Согласно разрешению на строительство, выданного отделом Главного архитектора Рузского района Московской области от 22 марта 2001 г. ФИО1 разрешено строительство жилого дома в дер. <данные изъяты> на земельном участке площадью 2 750 кв.м. Согласно плану застройки площадь земельного участка предоставленного истцу составляет 2 750 кв.м.

Истцом на выделенном земельном участке возведен жилой с хозяйственными постройками.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2012 г. за истцом признано право собственности на жилой дом № с хозяйственными постройками по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда от 25 сентября 2012 г. установлено, что ФИО1 постановлением Главы Администрации <данные изъяты> сельского округа, Рузского района Московской области от 22 марта 2000 г. № 71 разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> при этом истцу отведен земельный участок площадью 2 750 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря. 2012 г., за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом № в <адрес> (кадастровый номер №), баню (кадастровый номер №), гараж (кадастровый номер №).

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕО-С» ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта, спорный земельный участок испрашиваемой площадью частично расположен на землях Государственного лесного фонда (далее – ГЛФ). Из Схемы № 5 заключения установлено несоответствие графики земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) имеющейся в материалах лесоустройства и графики, имеющейся о данном земельном участке в ЕГРН. Картографическая основа, использованная для определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) вероятнее всего не была проверена на местности. Определение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) было произведено без выезда и проведения полевых работ картометрическим методом. Возможно, картографическая основа имела погрешность еще при ее издании, т.к. данная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) не соответствует действительности. Размеры длин сторон земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН не соответствуют длинам в масштабе имеющейся в деле картографической основы.

Из Схемы № 6 видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) выдел 38 по материалам лесоустройства в точках н1 - н2 – н3 - н4 - н5 пересекают фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> По данным таксационного описания Нестеровского участкового лесничества выдел № описан как «Земли занятые поселками».

Согласно заключению и правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> (фрагмент карты градостроительного зонирования в районе дер. <данные изъяты>) опубликованных на официальном сайте Рузского городского округа земельный участок по адресу: <адрес> участок площадью 1 327 м расположен в зоне Ж-3.

Экспертом представлен каталог координат границ земельного участка площадью 1 327 кв.м по адресу: <адрес>, не вошедший в границы ГЛФ.

В фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 327 кв.м расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный жилой дом (материал стен смешанный), кирпичная нежилая постройка гараж, 2 (два) септика, бетонный ленточный фундамент не входят в границы ГЛФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что часть земельного участка истца находится в границах ГЛФ и поэтому не может быть предоставлена в частную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы судебных инстанций по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по делу обстоятельствами являлись установление местоположения спорного земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, из ГЛФ.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами, подтверждающими отнесение части спорного земельного участка к землям лесного фонда, является выкопировка из планшета № 2 копий лесоустроительных планшетов, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Вместе с тем судебные инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сослались на заключение землеустроительной экспертизы, назначенной определением Рузского районного суда Московской области от 25 октября 2018 г.

Между тем указанное заключение не содержит определенного ответа на поставленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся ООО «ГЕО-С» по данным ЕГРН испрашиваемый земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ). Эксперт отмечает несоответствие графики земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) имеющейся в материалах лесоустройства и графики, имеющейся о данном земельном участке в ЕГРН. Картографическая основа, использованная для определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) вероятнее всего не была проверена на местности. Определение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) было произведено без выезда и проведения полевых работ картометрическим методом. Возможно, картографическая основа имела погрешность еще при ее издании, т.к. данная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) не соответствует действительности. Размеры длин сторон земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН не соответствуют длинам в масштабе имеющейся в деле картографической основы.

По данным таксационного описания Нестеровского участкового лесничества выдел № описан как «Земли занятые поселками».

По данным выкопировки из планшета № 2 земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 327 кв.м не входит в границы лесного фонда.

При таких обстоятельствах выводы эксперта носят противоречивый характер, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ГЛФ) не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельного участка истца, в связи с чем суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( часть 1).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не поставил перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. отменить, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи