Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поток» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поток» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировало тем, что определением от <...> к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Регион» о признании договора поручительства недействительным в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Поток». В ходе рассмотрения дела ООО «Поток» понесены судебные расходы, по заключённому с ФИО3 договору об оказании услуг, в размере 20 000 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поток» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Поток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Югаз-ДВ», ООО «ТК Регион» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Поток» просило его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований. Мотивирована жалоба тем, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, отсутствуют ссылки на законы. Кроме того, в определении суда указано, что процессуальное поведение представителя ООО «Поток» способствовало принятию судебного решения по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Регион» о признании договора поручительства недействительным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Поток». В ходе рассмотрения судом дела интересы ООО «Поток» представляла ФИО3

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Регион» о признании договора поручительства недействительным.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> заключенному между ООО «Поток» и ФИО3 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги: анализ документов; участие в основном судебном заседании, проезд из <...> до <...> и обратно.

Пунктом 3.1. договора установлена цена за оказание поименованных выше услуг в размере 20 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от <...> следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по гражданскому делу № <...>, стоимостью 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...>.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая требования ООО «Поток» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ООО «Поток» способствовало принятию данного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица присутствовал только на одном судебном заседании, при этом, существенного участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию данного судебного акта, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о возмещении судебных расходов на представителя.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <...> при установлении личности представителя третьего лица ООО «Поток» ФИО3 указала, что работает юристом в ООО «Поток». Замечаний на протокол сторонами не подавались. Таким образом, представитель ООО «Поток» ФИО3 участвовала в судебном заседании, исполняя свои трудовые обязанности. Сторонам не возмещаются расходы на штатных юристов, если они заявлены ко взысканию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Серга