Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Мелиоратор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

СНТ «Мелиоратор» обратилось к мировому судье с названным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником земельного участка № 22, расположенного в СНТ «Мелиоратор», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Мелиоратор» не заключал и уклоняется от оплаты пользования общим имуществом товарищества. Размеры взносов, в том числе для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, утверждены общим собранием членов СНТ «Мелиоратор» и являются обязательными платежами. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 10 000 рублей, пени за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 321,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 897 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рубля. В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 9 000 рублей истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по целевому взносу на геодезические работы в размере 1 000 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в ранее заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 22 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Мелиоратор» взыскана денежная сумма (целевой взнос на геодезические работы) в размере 1 000 рублей, пени за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 615,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка № 22, расположенного в СНТ «Мелиоратор», и членом данного СНТ, обязанность по уплате членских взносов в установленный срок не исполнял, имеет задолженность по уплате целевого взноса на геодезические работы в размере 1 000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 13.3 Устава СНТ «Мелиоратор» предусмотрено, что размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания.

Как следует из протокола от 21 мая 2019 года № 1-19, общим собранием членов СНТ «Мелиоратор» утверждена смета СНТ «Мелиоратор» на 2019 год, предусматривающая взнос на «геодезию» в размере 1 000 рублей, кроме того, принято решение признать договор СТ «Мелиоратор» на производство инженерно-геодезических и кадастровых работ с научно-производственной компанией ГЕО ИНФО ООО, продолжить сбор средств на проведение данных работ с членов садового товарищества в сумме 1 000 рублей с каждого участка.

Указанное решение общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем довод заявителя о незаконности взыскания с него взноса на геодезические работы подлежит отклонению за несостоятельностью.

Довод кассационной жалобы о том, что изначально исковое заявление подано не уполномоченным лицом, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, судом обоснованно принято во внимание, что истечение срока полномочий председателя правления не влечет прекращение полномочий председателя СНТ до момента избрания нового председателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева