Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.012.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.012.2009 г.. В заявлении указала, что 22.12.2009 г. третейский суд, в составе единоличного третейского судьи Дьяченко Е.Г., приняла решение по делу между ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, которым признала сделку купли-продажи квартиры, оформленную договором купли-продажи квартиры №316-П от 15.04.2003 г. ничтожной, прикрывающей сделку дарения.13.05.2010 г. в Волгодонском районном суде заявитель получила копию данного решения третейского суда. Указанное решение третейского суда по делу, фактически лишило ФИО4 права на раздел совместно нажитого имущества, которое было приобретено в период брака в результате возмездной сделки. В ходе третейского разбирательства, третейский судья, несмотря на имеющееся сведения о невозможности явки в заседание, не счел необходимым, а, возможно, не пожелал перенести заседание на более поздний срок. Третейский судья Дьяченко Е.Г. по третейскому решению от 22.12.2009 г., одновременно является представителем ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 о разделе имущества супругов, где подлежащим разделу имуществом является квартира по адресу: ..., ........., таким образом, является заинтересованной в исходе дела. Признав сделку недействительной, Дъяченко Е.Г. фактически предрешила исход дела по разделу имущества супругов ФИО6 в пользу своего доверителя. Таким образом, утверждает, что решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица, в нарушении ее прав, принято заинтересованным лицом с нарушением процедуры и принципа третейского разбирательства. Признав сделку недействительной, третейский судья Дьяченко Е.Г. не применила правила недействительности сделки и не вернула стороны в первоначальное состояние, как требует закон, а фактически заменила стороны по договору купли-продажи, сторонами договора дарения, что лишило ФИО4 права претендовать на имущество нажитое в период брака, а именно квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Просит отменить решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Дьяченко Е.Г., по делу между ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.12.2009 г..

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в заявлении.

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. Из представитель ФИО8, действующий по доверенности № 1-162 от 15.01.2010 г. просил отказать в удовлетворении заявления, как необоснованного.

Дъяченко Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО4, поддержала возражения изложенные письменно, которые в целом сводились к тому, что копию решения третейского суда ФИО4 получила 23.12.2009 г. в судебном заседании по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, таким образом, пропустила срок на подачу данного заявления. Более того, согласно условиям соглашения, в соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что решение является окончательным. О клиентских отношениях ФИО3 и Дъяченко Е.Г. ФИО4 было известно до заключения третейского разбирательства 18.11.2009 г.. Надлежащим образом ФИО9 была извещена о времени и месте рассмотрения спора третейским судьей, заявлений об отложении, либо ходатайства об отводе стороной третейскому судье не заявлялось. Она вынесла решение в соответствии с нормами процессуального и материального права, спор относился к компетенции третейского суда. Просит производство по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского суда от 22.12.2009 г. прекратить.

Представитель Управления Росреестра отделения по г.Волгодонску в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского суда от 23.11.2009 г. суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл.46 ГПК РФ, положениями Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как установлено материалами дела, в производстве Волгодонского райсуда с 20.10.2009 г. находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества Номер обезличен Предметом спора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 86,7 кв.м. в том числе жилой 57 кв.м. по адресу ..........

Данная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи у своей матери ФИО5 15.04.2003 г. в период брака с ФИО4, который они заключили 07.01.1989 г. и расторгли 04.05.2009 г., и с ее (ФИО4) согласия.

Интересы ФИО3 представляла адвокат Дъяченко Е.Г., согласно ордера № 32 от 05.11.2009 г., что имеется в материалах гражданского дела №2-144(10). Позиция ответчика в деле сводилась к тому, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как фактически была не приобретена по сделки купли-продажи, а подарена матерью сыну, то есть ФИО5 ФИО3

В качестве доказательства, определяющего правовую природу спорной квартиры, как имущество, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, ответчиком ФИО3 было представлено решение от 23.11.2009 г. третейского суда единоличного третейского судьи Дъяченко Е.Г., которым сделка купли-продажи квартиры, оформленная договором купли-продажи квартиры № 316-П от 15.04.2003 г. признана ничтожной, прикрывающей сделку дарения. Применены к сделке купли-продажи квартиры № 316-П от 15.04.2003 г. правила сделки дарения, согласно которым даритель ФИО5 безвозмездно передает одаряемому ФИО3 в собственность ... по ....

По заявлению ФИО4 от 04.12.2009 г., определением Волгодонского райсуда от 22.12.2009 г. решение третейского судьи Дъяченко Е.Г. вынесенное 23.11.2009 г. по делу по спору между ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ............ оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности, было отменено. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что данный спор не являлся спором третейского разбирательства, третейский судья Дъяченко Е.Г. являлась заинтересованным лицом, ФИО4 не участвовала в третейском разбирательстве, решение по которому затронули ее права.

Данное определение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29.03.2010 г.

Вместе с тем, одновременно с обжалованием указанного судебного акта от 22.12.2009 г., основываясь на том же третейском соглашении от 17.11.2009 г. заключенного между ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО11, исковое заявление ФИО5 к ФИО3 третейский судья Дъяченко Е.Г. рассматривает еще раз, но с уведомлением ФИО4, процессуальное положение которой не определено, но в решении указана, как лицо, заинтересованное в исходе дела.

При этом, уведомление о ее привлечении к участию, времени и месте рассмотрения спора 22.12.2009 г. в 13.00 час., ФИО4 вручают 22.12.2009 г. в 11 час. 20 мин.. Согласно представленной в дело телеграммы ФИО4 уведомляет Дъяченко Е.Г. о занятости на работе.

22.12.2009 г.третейский судья в составе единоличного третейского судьи Дъяченко Е.Г. выносит новое решение по делу по спору между ФИО5 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ............ оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности.

Данное решение, в судебном заседании 23.12.2009 г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3, согласно протокола судебного заседания, Дъяченко Е.Г. просит приобщить к материалам дела. Указанное ходатайство отклонено председательствующим и копии решения в материалах дела не находится.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что получил копию решения в судебном заседании по данному гражданскому делу № 2-144(10) 05.05.2010 г.

16.06.2010 г. производство по делу № Номер обезличен оставлено без рассмотрения. 28.06.2010 г. ФИО4 вновь заявлен иск к ФИО3 о разделе имущества в виде квартиры по .......

Согласно ст.418 ГК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку доказательств, достоверно указывающих на дату получения копии оспариваемого решения, суду не представлено, то суд находит установленным показаниями заявителя и ее представителя, что об оспариваемом решении ФИО4 узнала в мае 2010 г..

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым таким соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же основания для отмены решения третейского суда содержит и ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Как указано выше, оспариваемое решение от 22.12.2009 г. было принято в условиях не вступившего в законную силу определения Волгодонского райсуда от 22.12.2009 г. которым, ранее вынесенное, решение по спору о том же предмете, было отменено.

Доводы адвоката Дъячекно Е.Г. о том, что изменился состав лиц, бесспорно, заслуживают внимания, однако, основанием к отмене ранее вынесенного ею решения от 23.11.2009 г. не являлось только лишь не привлечение ФИО4 к участию в деле.

Более того, участие ФИО4 в качестве заинтересованного лица, указывает на то, что спорное имущество, в отношении которого разрешался спор, пока не доказано иное, имеет статус совместно нажитого имущества, что регулируется положениями ст.34 СК РФ. Вынося решение, третейский судья прямо указал, что права и обязанности ФИО4 из оспариваемой сделки не возникли, поскольку сделка купли-продажи является по-существу дарением.

Таким образом, третейский суд принял решение о судьбе сделки, оценивая ее природу, с учетом последствий, предусмотренных ст.36 СК РФ, что недопустимо, поскольку Семейный Кодекс РФ, в частности ст.38 СК РФ предусматривает отдельную категорию споров - раздел общего имущества супругов. О рассмотрении такого спора между ФИО4 и ФИО3 третейским судом в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г., соглашения не было и не могло быть, так как споры, вытекающие из семейных правоотношений, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку это не соответствует п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в РФ». Гражданско-правовые отношения, составляющие предмет регулирования гражданского права, определены в п.1 ст.2 ГК РФ. В соответствии с этим, предметом третейского разбирательства не могут быть споры, вытекающие из частноправовых по своей природе отношений, не входящих, однако, в предмет гражданского права: семейно-правовые, земельно-правовые, трудовые и т.д..

Следует отметить, что условия соглашения от 18.11.2009 г. между ФИО5 и ФИО3, в частности о составе третейского суда, порядка проведения третейского разбирательства, окончательности принятого решения, не распространяются на ФИО4, как на лицо, не являющегося стороной третейского соглашения. Таким образом, доводы о том, что ФИО4 не может ссылаться на заинтересованность адвоката Дъяченко Е.Г., поскольку знала о ее отношениях с ФИО3 не состоятельны. Ч.2 ст.12 Закона «О третейских судах в РФ распространяется на сторону, избиравшую третейского судью. ФИО4 такой стороной не является. Вместе с тем, заинтересованность адвоката Дъяченко Е.Г. в исходе дела является очевидной.

Кроме того, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Доводы адвоката Дъяченко Е.Г. об обратном юридически не состоятельны.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что решение суда от 22.12.2009 г. подлежит отмене. Стороны третейского разбирательства, в частности ФИО5 и ФИО3 могут обратиться за разрешением спора о действительности договора купли-продажи №316-П от 15.04.2003 г., в суд по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством РФ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 418-422 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.012.2009 г., удовлетворить.

Отменить решение третейского суда от 22.12.2009 г., вынесенное в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере по 750 рублей с каждого.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: