Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сиряк Т.А. об отмене решения третейского суда в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между Сиряк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.012.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Серяк Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между Сиряк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.012.2009 г.. В заявлении указала, что 22.12.2009 г. третейский суд, в составе единоличного третейского судьи Дьяченко Е.Г., приняла решение по делу между Серяк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, которым признала сделку купли-продажи квартиры, оформленную договором купли-продажи квартиры №316-П от 15.04.2003 г. ничтожной, прикрывающей сделку дарения.13.05.2010 г. в Волгодонском районном суде заявитель получила копию данного решения третейского суда. Указанное решение третейского суда по делу, фактически лишило Серяк Т.А. права на раздел совместно нажитого имущества, которое было приобретено в период брака в результате возмездной сделки. В ходе третейского разбирательства, третейский судья, несмотря на имеющееся сведения о невозможности явки в заседание, не счел необходимым, а, возможно, не пожелал перенести заседание на более поздний срок. Третейский судья Дьяченко Е.Г. по третейскому решению от 22.12.2009 г., одновременно является представителем Серяк А.В. по гражданскому делу по иску Серяк Т.А. о разделе имущества супругов, где подлежащим разделу имуществом является квартира по адресу: ..., ........., таким образом, является заинтересованной в исходе дела. Признав сделку недействительной, Дъяченко Е.Г. фактически предрешила исход дела по разделу имущества супругов Серяк в пользу своего доверителя. Таким образом, утверждает, что решение вынесено в отсутствие заинтересованного лица, в нарушении ее прав, принято заинтересованным лицом с нарушением процедуры и принципа третейского разбирательства. Признав сделку недействительной, третейский судья Дьяченко Е.Г. не применила правила недействительности сделки и не вернула стороны в первоначальное состояние, как требует закон, а фактически заменила стороны по договору купли-продажи, сторонами договора дарения, что лишило Серяк Т.А. права претендовать на имущество нажитое в период брака, а именно квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Просит отменить решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Дьяченко Е.Г., по делу между Серяк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.12.2009 г..

В судебном заседании заявитель Серяк Т.А. и его представитель Гончаров Д.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Серяк З.В., Серяк А.В. в судебное заседание не явились. Из представитель Говоров А.А., действующий по доверенности № 1-162 от 15.01.2010 г. просил отказать в удовлетворении заявления, как необоснованного.

Дъяченко Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Серяк Т.А., поддержала возражения изложенные письменно, которые в целом сводились к тому, что копию решения третейского суда Серяк Т.А. получила 23.12.2009 г. в судебном заседании по делу по иску Серяк Т.А. к Серяк А.В. о разделе совместно нажитого имущества, таким образом, пропустила срок на подачу данного заявления. Более того, согласно условиям соглашения, в соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что решение является окончательным. О клиентских отношениях Серяк А.В. и Дъяченко Е.Г. Серяк Т.А. было известно до заключения третейского разбирательства 18.11.2009 г.. Надлежащим образом Сряк Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения спора третейским судьей, заявлений об отложении, либо ходатайства об отводе стороной третейскому судье не заявлялось. Она вынесла решение в соответствии с нормами процессуального и материального права, спор относился к компетенции третейского суда. Просит производство по заявлению Серяк Т.А. об отмене решения третейского суда от 22.12.2009 г. прекратить.

Представитель Управления Росреестра отделения по г.Волгодонску в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел по иску Серяк Т.А. к Серяке А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по заявлению Серяк Т.А. об отмене решения третейского суда от 23.11.2009 г. суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл.46 ГПК РФ, положениями Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации».

Как установлено материалами дела, в производстве Волгодонского райсуда с 20.10.2009 г. находится гражданское дело по иску Серяк Т.А. к Серяк А.В. о разделе совместно нажитого имущества Номер обезличен Предметом спора являлась трехкомнатная квартира общей площадью 86,7 кв.м. в том числе жилой 57 кв.м. по адресу ..........

Данная квартира была приобретена Серяк А.В. по договору купли-продажи у своей матери Серяк З.В. 15.04.2003 г. в период брака с Серяк Т.А., который они заключили 07.01.1989 г. и расторгли 04.05.2009 г., и с ее (Серяк Т.А.) согласия.

Интересы Серяк А.В. представляла адвокат Дъяченко Е.Г., согласно ордера № 32 от 05.11.2009 г., что имеется в материалах гражданского дела №2-144(10). Позиция ответчика в деле сводилась к тому, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как фактически была не приобретена по сделки купли-продажи, а подарена матерью сыну, то есть Серяк З.В. Серяк А.В.

В качестве доказательства, определяющего правовую природу спорной квартиры, как имущество, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, ответчиком Серяк А.В. было представлено решение от 23.11.2009 г. третейского суда единоличного третейского судьи Дъяченко Е.Г., которым сделка купли-продажи квартиры, оформленная договором купли-продажи квартиры № 316-П от 15.04.2003 г. признана ничтожной, прикрывающей сделку дарения. Применены к сделке купли-продажи квартиры № 316-П от 15.04.2003 г. правила сделки дарения, согласно которым даритель Серяк З.В. безвозмездно передает одаряемому Серяк А.В. в собственность ... по ....

По заявлению Серяк Т.А. от 04.12.2009 г., определением Волгодонского райсуда от 22.12.2009 г. решение третейского судьи Дъяченко Е.Г. вынесенное 23.11.2009 г. по делу по спору между Серяк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ............ оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности, было отменено. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что данный спор не являлся спором третейского разбирательства, третейский судья Дъяченко Е.Г. являлась заинтересованным лицом, Серяк Т.А. не участвовала в третейском разбирательстве, решение по которому затронули ее права.

Данное определение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29.03.2010 г.

Вместе с тем, одновременно с обжалованием указанного судебного акта от 22.12.2009 г., основываясь на том же третейском соглашении от 17.11.2009 г. заключенного между Серяк Э.В., Серяк А.В. в лице представителя Серяк В.П., исковое заявление Серяк З.В. к Серяк А.В. третейский судья Дъяченко Е.Г. рассматривает еще раз, но с уведомлением Серяк Т.А., процессуальное положение которой не определено, но в решении указана, как лицо, заинтересованное в исходе дела.

При этом, уведомление о ее привлечении к участию, времени и месте рассмотрения спора 22.12.2009 г. в 13.00 час., Серяк Т.А. вручают 22.12.2009 г. в 11 час. 20 мин.. Согласно представленной в дело телеграммы Серяк Т.А. уведомляет Дъяченко Е.Г. о занятости на работе.

22.12.2009 г.третейский судья в составе единоличного третейского судьи Дъяченко Е.Г. выносит новое решение по делу по спору между Серяк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ............ оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности.

Данное решение, в судебном заседании 23.12.2009 г. по гражданскому делу Номер обезличен по иску Серяк Т.А. к Серяк А.В., согласно протокола судебного заседания, Дъяченко Е.Г. просит приобщить к материалам дела. Указанное ходатайство отклонено председательствующим и копии решения в материалах дела не находится.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что получил копию решения в судебном заседании по данному гражданскому делу № 2-144(10) 05.05.2010 г.

16.06.2010 г. производство по делу № Номер обезличен оставлено без рассмотрения. 28.06.2010 г. Серяк Т.А. вновь заявлен иск к Серяк А.В. о разделе имущества в виде квартиры по .......

Согласно ст.418 ГК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку доказательств, достоверно указывающих на дату получения копии оспариваемого решения, суду не представлено, то суд находит установленным показаниями заявителя и ее представителя, что об оспариваемом решении Серяк Т.А. узнала в мае 2010 г..

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым таким соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же основания для отмены решения третейского суда содержит и ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Как указано выше, оспариваемое решение от 22.12.2009 г. было принято в условиях не вступившего в законную силу определения Волгодонского райсуда от 22.12.2009 г. которым, ранее вынесенное, решение по спору о том же предмете, было отменено.

Доводы адвоката Дъячекно Е.Г. о том, что изменился состав лиц, бесспорно, заслуживают внимания, однако, основанием к отмене ранее вынесенного ею решения от 23.11.2009 г. не являлось только лишь не привлечение Серяк Т.А. к участию в деле.

Более того, участие Серяк Т.А. в качестве заинтересованного лица, указывает на то, что спорное имущество, в отношении которого разрешался спор, пока не доказано иное, имеет статус совместно нажитого имущества, что регулируется положениями ст.34 СК РФ. Вынося решение, третейский судья прямо указал, что права и обязанности Серяк Т.А. из оспариваемой сделки не возникли, поскольку сделка купли-продажи является по-существу дарением.

Таким образом, третейский суд принял решение о судьбе сделки, оценивая ее природу, с учетом последствий, предусмотренных ст.36 СК РФ, что недопустимо, поскольку Семейный Кодекс РФ, в частности ст.38 СК РФ предусматривает отдельную категорию споров - раздел общего имущества супругов. О рассмотрении такого спора между Серяк Т.А. и Серяк А.В. третейским судом в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г., соглашения не было и не могло быть, так как споры, вытекающие из семейных правоотношений, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку это не соответствует п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в РФ». Гражданско-правовые отношения, составляющие предмет регулирования гражданского права, определены в п.1 ст.2 ГК РФ. В соответствии с этим, предметом третейского разбирательства не могут быть споры, вытекающие из частноправовых по своей природе отношений, не входящих, однако, в предмет гражданского права: семейно-правовые, земельно-правовые, трудовые и т.д..

Следует отметить, что условия соглашения от 18.11.2009 г. между Серяк З.В. и Серяк А.В., в частности о составе третейского суда, порядка проведения третейского разбирательства, окончательности принятого решения, не распространяются на Серяк Т.А., как на лицо, не являющегося стороной третейского соглашения. Таким образом, доводы о том, что Серяк Т.А. не может ссылаться на заинтересованность адвоката Дъяченко Е.Г., поскольку знала о ее отношениях с Серяк А.В. не состоятельны. Ч.2 ст.12 Закона «О третейских судах в РФ распространяется на сторону, избиравшую третейского судью. Серяк Т.А. такой стороной не является. Вместе с тем, заинтересованность адвоката Дъяченко Е.Г. в исходе дела является очевидной.

Кроме того, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.

Доводы адвоката Дъяченко Е.Г. об обратном юридически не состоятельны.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что решение суда от 22.12.2009 г. подлежит отмене. Стороны третейского разбирательства, в частности Серяк З.В. и Серяк А.В. могут обратиться за разрешением спора о действительности договора купли-продажи №316-П от 15.04.2003 г., в суд по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством РФ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 418-422 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сиряк Т.А. об отмене решения третейского суда в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между Сиряк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности от 22.012.2009 г., удовлетворить.

Отменить решение третейского суда от 22.12.2009 г., вынесенное в составе единоличного судьи Дъяченко Е.Г. по делу между Сиряк З.В. и Серяк А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Серяк З.В. и Серяк А.В. в пользу Серяк Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере по 750 рублей с каждого.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: