Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО6, представителя ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО3, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ГБОУ <адрес> «Школа №», просили признать незаконным решение ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на внутришкольный учет; признать незаконной передачу материала о совершении ФИО11 К.Р. дисциплинарного проступка в Комиссию по делам несовершеннолетних, признать незаконным решение ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 из 10 “Б” в 10 “Д” класс в здание начальной школы ГБОУ <адрес> «Школа №», расположенное по адресу: <адрес>, Б. Факельный перекресток, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на незаконность постановки их сына ФИО2 на внутришкольный учет ввиду того, что данная постановка не соответствует целям такой постановки, перечисленным в Положении о постановке на внутришкольный учет обучающихся и семей ГБОУ <адрес> «Школа №», отсутствуют основания, установленные данным Положением, для постановки их ребенка на учет, не исследованы характеризующие материалы на несовершеннолетнего. Также истцы ссылались на необоснованность направления ответчиком материалов в Комиссию по делам несовершеннолетних ввиду отсутствия оснований для этого. Полагали незаконными действия ответчика по переводу ФИО2 в другой класс, в другое здание школы по инициативе администрации школы, без учета мнения самого несовершеннолетнего и его родителей, что является дополнительным наказанием для несовершеннолетнего.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГБОУ <адрес> «Школа №» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут в образовательном центре «Команда», сын истцов - ФИО11 К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был замечен с электронной сигаретой.

В ходе проведенной работниками ГБОУ <адрес> «Школа №» проверки установлено, что ФИО11 К.Р. привез с собой из <адрес> в образовательный центр «Команда» электронный курительный аппарат, и сам привел его в действие в туалетной комнате, что подтверждается, в том числе, объяснительной запиской учащегося, который присутствовал с ФИО2, когда тот был замечен с электронной сигаретой.

Перед данной поездкой все дети под роспись были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка образовательного центра (далее – ОЦ) в журнале инструктажа обучающихся, также мама несовершеннолетнего - истец ФИО1 подписала заявление о том, что до ее ребенка доведена информация о правилах внутреннего распорядка в ОЦ.

Согласно отзыву на иск ГБОУ <адрес> «Школа №», ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное собрание учащихся и их родителей, где присутствовали истцы, а в день отъезда ДД.ММ.ГГГГ проводился инструктаж детей классными руководителями. По приезду в ОЦ начальник отдела безопасности ОЦ также провел инструктаж с учащимися Школы о правилах безопасного пребывания на территории ОЦ, в том числе о запрете проноса и использования электронных сигарет.

Для выяснения всех обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГФИО11 К.Р. с родителями был приглашен к директору школы на беседу, на которой присутствовали заместители директора и классный руководитель ФИО9 Факт использования электронной сигареты несовершеннолетним не оспаривался, причины поступка объяснены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся в ГБОУ «Школа №», на которое были приглашены ФИО11 К.Р. и другой учащийся с родителями, был рассмотрен вопрос о нарушении правил внутреннего распорядка образовательного центра «Команда» учащимся 10Б класса ФИО11 К.Р., по результатам обсуждения которого приняты решения: о постановке несовершеннолетнего на внутришкольный учет; направлении соответствующего уведомления в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства подростка; обсуждении вопроса грубого нарушения инструкций по безопасному пребыванию детей в лагере в присутствии родителей учащегося на Управляющем совете ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о постановке ФИО2 на внутришкольный учет администрацией школы было направлено в КДН и ЗП района Лефортово <адрес> с указанием причины постановки: нарушение правил внутреннего распорядка образовательного центра «Команда», его родителям вручена выписка из Протокола.

ДД.ММ.ГГГГ на Управляющем совете школы было принято решение согласовать постановку ФИО2 на внутришкольный учет, перевести его из 10 «Б» класса (школьное отделение на Народной ул. д. 12/1) в 10 «Д» класс - с физико-математическим профилем (школьное отделение на Б. <адрес>), о чем направить уведомление родителям несовершеннолетнего.

Считая данные действия и решения ответчика незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1, при этом исходил из того, что обжалуемые истцами действия и решения ГБОУ <адрес> «Школа №» по постановке ФИО2 на внутришкольный учет, направлению данных сведений в комиссию по делам несовершеннолетних, по переводу несовершеннолетнего в другой класс в другое здание школы соответствуют требованиям закона, нарушений прав несовершеннолетнего при принятии указанных решений ответчиком допущено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, в силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, делая вывод о законности решения ответчика, оформленного протоколом заседания Совета по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся в ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке ФИО2 на внутришкольный учет, суд исходил из того, что данное решение ответчика соответствует Положению о постановке на внутришкольный учет обучающихся и семей ГБОУ <адрес> «Школа №», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом не учтено, что названное Положение, согласно его п. 1.1, направлено на реализацию комплекса мероприятий по профилактике асоциального поведения детей и подростков, снятия с учета и ведения учета обучающихся и их семей, находящихся в социально опасном положении и нуждающихся в индивидуальной профилактической работе.

Внутришкольный учет ведется с целью ранней профилактики школьной дезадаптации, девиантного поведения обучающихся (п. 2.1).

Основными задачами внутришкольного учета являются: оказание социально-психологической и педагогической помощи обучающимся с отклонениями в поведении, имеющими проблемы в обучении; предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий обучающихся; оказание помощи родителям в обучении и воспитании детей (п. 2.2).

Основаниями для постановки на внутришкольный учет обучающихся служат, в том числе, курение; нарушение правил поведения обучающихся и устава школы (систематическое невыполнение домашних заданий, плохое поведение на уроках и др.) (п. 3.2); частые нарушения дисциплины на уроках и в ходе проведения внеклассных мероприятий (п. 3.3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, подлежащим установлению, являлось установление факта совершения несовершеннолетним ФИО11 К.Р. таких действий, которые в силу вышеприведенного Положения являются основанием для постановки несовершеннолетнего на внутришкольный учет.

Согласно материалам дела и правовой позиции ответчика, ФИО11 К.Р. был поставлен на учет за курение и нарушение правил внутреннего распорядка образовательного центра «Команда».

Однако факт курения несовершеннолетним сыном истцов судом установлен не был, был установлен только факт включения им электронного курительного аппарата.

Нарушение правил внутреннего распорядка образовательного центра «Команда» также не указано среди оснований для постановки на внутришкольный учет, перечисленных в разделе 3 Положения.

Кроме того, исходя из смысла разделов 1-3 Положениями, основаниями для постановки ученика школы на внутришкольный учет может служить не всякое нарушение несовершеннолетним правил, а только такое, которое свидетельствует о том, что ребенку требуется социально-психологическая или педагогическая помощь, что имеются систематические проблемы в его поведении или обучении.

Также, в соответствии с п. 4.2 Положения для постановки обучающегося на внутришкольный учет классный руководитель для заседания Совета готовит следующие документы: представление на постановку на внутришкольный учет обучающегося, находящегося в социально опасном положении; характеристику обучающегося. В представлении должны быть обоснованы причины постановки обучающегося на внутришкольный учет, его характеристики.

Между тем, судом не проверялось выполнение ответчиком указанных требований локального правового акта ответчика, не выяснялось, исследовалось ли ответчиком при принятии обжалуемого решения предыдущее поведение ФИО2 на предмет совершения им ранее каких-либо нарушений, обсуждалась ли характеристика подростка, что являлось необходимым для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов и оставляя её без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил данные доводы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи