Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести баню с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от его границы, ссылаясь на то, что указанное строение нарушает его права собственника, поскольку он не может пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, находящегося под баней и данное строение нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. (в редакции определения того же суда от 26 августа 2020 г. об исправлении описки) указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 14 декабря 2006 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 209 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится хозяйственный блок площадью 27 кв. м.

Собственником земельного участка площадью 1 499 кв. м с кадастровым номером №, и жилого дома, со служебными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 25 ноября 2011 г., решения Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 г., соглашения № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 3 декабря 2018 г., является ФИО2

В соответствии с заключением кадастрового инженера нежилое здание – баня, расположено в северной части земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв. м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 509 кв. м. Баня была расположена на земельном участке с кадастровым номером № до присоединения земельного участка площадью 509 кв. м. Доступ в баню осуществляется через участок ФИО1, поскольку забор, примыкающий к углам бани установлен таким образом, что вход в баню возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что баня принадлежит ФИО2 и фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и в целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (далее – ООО «БИОН»).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая ФИО2 баня фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка и создает препятствия в пользовании его частью. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что строение не подлежит переносу в виду его ветхости, не освобождают ответчика от обязанности освободить земельный участок истца от элементов разрушенного объекта, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств установленных по делу позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по восстановлению его прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, часть которого была занята строением, принадлежащим ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи