Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2019 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационным жалобам ФИО2 и Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО «Татфондбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование иска указано, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что он, будучи исполнительным директором Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга», использовал свои служебные полномочия, вопреки законным интересам Фонда и в целях извлечения выгоды и преимущества для ПАО «Татфондбанк» в виде размещения крупных денежных средств в Банке. Также приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершил соучастие в преступлении в виде пособничества, то есть содействовал совершению ФИО1 преступления указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, то есть должен был приискать юридическое лицо для использования его в качестве номинального агента при заключении договора банковского депозита и приискать банковское учреждение, руководитель которого согласился бы на размещение денежных средств на депозитном счете в размере 200 000 000 рублей. 1 декабря 2016г. денежные средства в размере 200 000 000 рублей были переведены на счет в ПАО «Татфондбанк» на депозитный счет сроком на 93 дня с применением процентной ставки 9,8% годовых. Фактически денежные средства в указанной сумме поступили в ПАО «Татфондбанк» 2 декабря 2016г. и находятся там по настоящее время. Фонд признан потерпевшим по указанным уголовным делам и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным Фонд обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просил признать право собственности на денежные средства, перечисленные в ПАО «Татфондбанк» на основании платежного поручения №167 от 1 февраля 2016г. в сумме 200 000 000 рублей, взыскать с ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 4 993 972 рублей 60 копеек.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года отменено. Производство по делу в части исковых требований Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» к ПАО «Татфондбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено. С ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» взысканы солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 351 349 рублей 65 копеек, а также с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 28 857 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО2 и Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» ставят вопрос о его отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции определением от 10 октября 2019г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что факт совершения ответчиками ФИО1 и ФИО2 преступлений, повлекших причинение истцу материального вреда в виде неполученного дохода от хранения денежных средств на банковской депозитном счете, а также факт причинения вреда их совместными преступными действиями подтверждается приговорами суда, вступившими в силу, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с указанных ответчиком в пользу истца причиненного вреда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неполученный доход, размер которого составляет 4 993 972,60 рублей, был включен к реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» лишь в сумме 642 622,95 рублей.

При таких обстоятельствах областной суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит 4 351 349,05 рублей (4 993 972,60 рублей - 642 622,95 рублей).

Требования, предъявленные истцом к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» о возврате денежных средств в сумме 200 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал подлежащими рассмотрению арбитражным судом, а потому производство по делу в части исковых требований к ПАО «Татфондбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО2 о том, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлено, что размещение денежных средств истца в Банке было основано на гражданско-правовой сделке, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 материальной ответственности не имеется, указав, что они основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм, поскольку при рассмотрении исков НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» к ПАО «Татфондбанк» ФИО1 и ФИО2 участниками процесса не являлись, следовательно, указанные судебные акты не имеют для них преюдициального значения. Кроме того, областной суд учел, что, несмотря на то обстоятельство, что действия ФИО1 в интересах юридического лица НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» носили гражданско-правой характер, умысел ответчиков был направлен на совершение преступления, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые как ответчиком ФИО2, так и истцом в обоснование своих позиций по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: