Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» к ФИО1, ФИО2, Фак Жуйдань, ФИО3 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее - ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении №, №, №, №, восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками помещений №№, № по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирным дом находится в управлении ООО «Светлый мир «Управление недвижимости». В ходе проведения осмотра общедомового имущества по указанному адресу сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольного переоборудования фасада, произведено застекление фасада, что привело к изменению общего облика фасада нежилого строения. Истцом в адрес ответчиков направлены предписания об устранении нарушений, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. исковые требования ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в принадлежащих им помещениях по адресу: <адрес>, соответственно, №; восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние. С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, (с каждого), в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Светлый мир «Управление недвижимости» на основании протокола № Г/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией дома до указанному адресу.

ФИО1 является собственником помещения № по адресу: <адрес>; ФИО2 - собственником помещения №, ФИО5 - собственником помещения №, ФИО3 - собственником помещения №.

В ходе проведения осмотров общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании установлен факт изменения фасада здания в части замены остекления оконных проемов в помещениях №№, №, собственниками которых являются ответчики.

В адрес ответчиков направлены предписания о необходимости устранить выявленные нарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя проекта ФИО6, управляющей комплекса «Я - романтик» ФИО7, инженера технического надзора ФИО8 составлен акт осмотра технического состояния, из которого следует, что направленные в адрес ответчиков предписания не исполнены, нарушение фасадного остекления не устранено.

Пунктами 2.3.3, 2.3.12, 10, 21 Договоров управления нежилыми помещениями от 20 сентября 2018 г., заключенных с собственниками нежилых помещений, ответчиками по настоящему делу, следует, что на собственником нежилых помещений возложена обязанность по поддержанию архитектурного облика здания, собственникам запрещается застеклять лоджии во избежание изменения внешнего архитектурного облика здания, производить переустройства, перепланировки и реконструкции помещений без предварительного уведомления управляющей компании и без разрешения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом ответчики произвели действия, которые повлекли изменение внешнего облика фасада здания; в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания ответчиками не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, внешний фасад дома с оконными проемами, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (комплекса апартаментов).

Переоборудование общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переоборудования (остекления) фасада комплекса апартаментов.

Судами установлено, что такого согласия всех собственников на остекление оконных проемов фасада в помещениях, принадлежащих ответчикам, последними получено не было.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении, заявленных истцом требований, являются правильными, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам необходимо было назначить по делу строительно-техническую экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела соответствующие ходатайства сторон отсутствуют.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: