Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов самоуправления

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей соответственно № 265 от 1 декабря 2021 года и № 240 от 26 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Буденновскому району Ставропольского края о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, в частности 2576 рублей, уплаченных ИП ФИО3 за перемещение и хранение принадлежащего ему транспортного средства, 500 рублей за оплату услуг представителя и 750 рублей оплаченный штраф с комиссией в сумме 7,50 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2020 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения в виде припаркования автомобиля на прилегающей к автомобильной дороге территории, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец во исполнение постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края оплатил стоимость штрафа в сумме 750 рублей с комиссией 7,57 рублей, за транспортировку (перемещение) и хранение автомобиля истца на специализированной стоянке в размере 2576 рублей ИП ФИО3; при производстве дела об административном правонарушении был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой уплачена в размере 500 рублей.

Решением Буденновского городского Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату стоимости штрафстоянки в размере 76 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании суммы административного штрафа в размере 750 рублей и комиссии в размере 7,5 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Буденновска о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД по Буденновскому району о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года постановлено:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей и расходов по оплате штрафстоянки в размере 76 рублей отменить.

Принять по делу в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей и расходов по оплате штрафстоянки в размере 76 рублей отказать.

Это же решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020года в остальной части и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости затрат оплаты услуг представителя сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченного административного штрафа в качестве убытка, суд первой инстанции указал, что вина должностных лиц административного органа не установлена, их действия в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, руководствуясь пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа не является основанием для квалификации уплаченного штрафа в размере 750 руб. и 7 руб. 57 коп. комиссии в качестве убытков; решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 в административном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм к администратору доходов бюджета не обращался, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этих штрафов с Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебной коллегией дана правильная правовая оценка взыскиваемых денежных средств, указав, что они являются излишне уплаченными административными штрафами, для возврата которых предусмотрена специальная процедура, отличная от взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные административные штрафы возвращаются из бюджета, в который они поступили, администратором доходов бюджета.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО4 о взыскании уплаченной индивидуальному предпринимателю ФИО3 суммы за эвакуацию транспортного средства сумму 2500 руб. и штрафстоянки 76 руб., взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил. Принимая новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требования, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков при неустановлении вины должностных лиц убытков, связанных с оплатой истцом расходов специализированной стоянки и эвакуации транспортного средства, поскольку взыскание с Российской Федерации за счет средств казны не будет отвечать принципам бюджетной системы, указанные истцом ответчики являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию; денежные средства уплачены владельцу специализированной стоянки, следовательно с него и подлежат взысканию, либо истец вправе осуществить их возврат в установленном порядке законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права. Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для его возмещения в рамках настоящего дела не имеется, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителя в кассационной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований к заявленным ответчикам, полагав установленной вина должностных лиц, выразившееся в неправильной установке дорожных знаков, в незаконной эвакуации транспортного средства, также в принятии Администрацией г. Буденновска распоряжения № 475-р от 28 сентября 2020 года об установке дорожного знака «Остановка запрещена» по ул. Советской 74 г. Буденновска, изготовленное ОГИБДД ОМВЖД по Буденновскому району, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.