Гражданский кодекс часть 1

на решение Усть – Калманского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. по делу по иску Смородина Н. И. к Буяновой М. И., Овчинниковой Л. И., Адамовой Г. И. об установлении факта принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Буяновой М.И., Овчинниковой Л.И., Адамовой Г.И. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла его мать ФИО 1, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, приусадебный земельный участок и земельная доля.

Дом мать завещала в равных долях всем своим детям, т.е. истцу и ответчикам. Также истец является наследником после смерти матери первой очереди по закону.

После смерти матери он фактически принял наследство, поскольку оплатил долги матери по земельному налогу, а также проживал в летнее время 2018 года в доме матери, оплачивал коммунальные услуги, владел и продолжает владеть принадлежавшим матери имуществом, принял меры к его сохранению, тем самым принял наследство, как по завещанию, так и по закону.

В июне 2019 года ему стало известно, что через нотариуса право на наследство оформила его сестра Буянова М.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство.

В ином порядке установить факт принятии наследства не представляется возможным. Считает, что имеет право на свою долю в имуществе, принадлежащим матери. Для восстановления права на наследование имущества, необходимо в судебном порядке признать ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство недействительными.

Просит установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать выданные нотариусом Усть-Калманского нотариального округа свидетельства о праве на наследство на имя Буяновой М.И. после смерти ФИО 1 недействительными, признать за истцом право собственности на *** доли наследственного имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Определением суда от 05.09.2019 производство по делу в части заявленных истцом требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на *** доли наследственного имущества, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Усть – Калманского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. постановлено: установить факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем *** после смерти его матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным решением того же суда от 27 января 2020 г. за ФИО1 признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в порядке наследования после смерти матери ФИО 1. Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования Усть – Калманский район государственная пошлина в размере 4 429 рублей в равных долях по 1 476 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на неверную оценку судом представленных доказательств относительно принятия истцом наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Истец имел возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сам по себе приезд истца в дом на определенный период времени и проживание в нем не свидетельствует о вступлении его в права наследования в установленный законом срок. Судом не было установлено, что истец в период с 10.06.2018 по 10.12.2018 вселялся в дом матери с целью принятия наследства, следовательно временное его нахождение недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить волю истца на принятие наследства. В очистке участка от снега не было необходимости, поскольку до 10.12.2018 снег в Усть-Калманском районе отсутствовал. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о закупе истцом строительных материалов для ремонта дома. Допрошенные свидетели являются друзьями истца и к их показаниям следовало отнестись критически. Также суд не выяснил, каким образом, на руках у истца имеется налоговое уведомление и почему он, оплатив земельный налог, не обратился к нотариусу, которых находится рядом с отделением Сбербанка, в котором произведена оплата с заявлением о принятии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с ее доводами не соглашается.

ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, ФИО4 поддержала доводы жалобы, М. И., ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, выразили желание рассматривать дело в их отсутствие, что отражено в текстах телефонограмм в отношении каждого из лиц, участвующих в деле. Переданная телефонограмма содержит сведения о том, что дело будет рассмотрено, если все лица, участвующие в деле согласны на рассмотрение дела без их участия, а также ссылку на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г. о невозможности рассмотрения судами гражданских дел с личным участием сторон, за исключением дел, носящих безотлагательный характер.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что при жизни ФИО 1 принадлежали денежные средства, внесенные во вклад, *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являются ее дети: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО 1 при жизни завещала принадлежащее ей ко дню смерти имущество всем своим детям (л.д.9).

Из материалов наследственного дела *** к имуществу ФИО 1 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Усть-Калманского нотариального округа обратилась только дочь наследодателя ФИО2 Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось.

ФИО1, заявляя требования о признании факта принятия наследства, ссылается на то, что им после смерти матери были совершены фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта принятия наследства после смерти матери ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом правильно установлено, что ФИО6 после смерти матери совершал действия по владению наследственным имуществом.

Свидетели ФИО 2, ФИО 3, которые хорошо знают сторон по делу, а также ответчик ФИО7 подтвердили, что ФИО1 в течение 6 месяцев после смерти матери проживал в ее доме, обрабатывал принадлежащий ей земельный участок – садил огород, плодовые деревья, косил траву, ремонтировал забор, оберегая участок от затаптывания домашними животными, отремонтировал печь в доме, крышу, водяную колонку, заменил частично пол в кухне, заготавливал дрова для отопления дома, сохранил в доме все имущество, принадлежащие наследодателю. Тот факт, что даже после выезда из дома в октябре 2018 года истец просил родственницу присматривать за домом, также свидетельствует о его действиях по сохранности наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 также не отрицала того, что ФИО1 после смерти матери проживал в ее доме, производил посадки в огороде, мелкий ремонт в доме, однако все это производил в своих целях (л.д.90 оборот).

Кроме того, ФИО1 оплатил долги наследодателя по земельному налогу 25.06.2018, о чем свидетельствует представленное истцом налоговое уведомление и квитанция об оплате налога (л.д.10,11). Представление истцом платежного документа об оплате земельного налога после смерти наследодателя подтверждает о произведенной им оплате, пока не доказано иное. Между тем, сведений об оплате задолженности по налогам наследодателя иным лицом, материалы дела не содержат. То обстоятельство, каким образом, ФИО1 получено налоговое уведомление, правового значения для настоящего спора, не имеет.

Доводы о том, что долги матери были оплачены за счет ей же принадлежавших денежных средств проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку полученные истцом денежные средства от ООО «Кабановского-Агро» в счет арендной платы за земельную долю, принадлежащую матери в размере 2 733 руб., имели место после истечения срока для принятия наследства.

Более того, суд, признавая факт принятия наследства, исходил не только из факта оплаты задолженности по налогу, но и иных, представленных в дело доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.

Доводы ответчика о том, что истец периодами проживая в доме после смерти матери не имел волю на фактическое принятие наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон предусматривает лишь совершение действий по фактическому принятию наследства. Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии истцом наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, являются надуманными и объективно не подтвержденными.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обоснованно отклонены судом, поскольку срок не считается пропущенным при фактическом принятии наследства наследником наследственного имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Получение же наследником свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, при фактическом принятии наследства, требовать восстановление срока на его принятие нет необходимости в правовом понятии.

Кроме того, фактическое принятие наследства и подача заявления о принятии наследства являются двумя самостоятельными способами принятия наследства, в связи с чем каждый из наследников имеет право избрать тот или иной способ вступления в наследование наследственным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328—330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть – Калманского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: