Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по иску ФИО1 к администрации Притобольного района Курганской области, отделу образования администрации Притобольного района Курганской области о признании незаконными распоряжения, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Притобольного района Курганской области, отделу образования администрации Притобольного района Курганской области с учетом уточнений о признании незаконными распоряжения Главы администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15 января 2020 года, приказов руководителя отдела образования администрации Притобольного района № 190 от 11 декабря 2019 года, № 202 от 17 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года № 18, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с сентября 1993 года она работала учителем биологии Притобольной средней общеобразовательной школы. Распоряжением администрации Притобольного района от 02 июля 2009 года № 55-р/к и соответствующим приказом № 102 от 06 июля 2009 года она была назначена с 06 июля 2009 года директором школы. 15 января 2020 года Главой администрации Притобольного района Курганской области <данные изъяты> было издано распоряжение № 6 р/к о прекращении с нее трудового договора без указания даты расторжения, руководителю отдела образования администрации Притобольного района Курганской области было указано организовать мероприятия по передаче от ней документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью школ и материальных ценностей. На основании указанного распоряжения руководителем отдела образования администрации Притобольного района 31 января 2020 года был издан приказ № 18 о прекращении с ней с 31 января 2020 года трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой заработной платы за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Увольнение полагает незаконным, поскольку документов о неэффективности её деятельности в занимаемой должности, о нарушении ею трудовой, финансовой дисциплины, несоответствии её моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения о ее увольнении, не представлено. Полагает, что фактической причиной увольнения стал конфликт с руководством района по вопросу ремонта здания школы, а также ее активная депутатская деятельность. Она предпринимала все необходимые меры к подготовке школы к новому учебному году, однако ремонт не был поведен ввиду несостоявшихся аукционов. Первоначально руководством района и отделом образования предпринимались меры для увольнения ее за виновные действия, выразившиеся в неоднократном привлечении ее к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени. Приказом № 190 от 11 декабря 2019 года ей объявлено замечание, в связи с выявленными ошибками при подготовке документации об электронном аукционе по объекту - Притобольная средняя общеобразовательная школа. Приказом № 202 от 17 декабря 2019 года ей объявлено замечание за нарушение трудовой и финансовой дисциплины без указания конкретных нарушений. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку в ее должностные обязанности, как директора школы не входит подготовка документации для аукционов по закупке каких-либо проектных работ. В приказе № 202 от 17 декабря 2019 года не указано, за что ей вынесено взыскание, что является основанием для его отмены.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 13 мая 2020 года приказы руководителя отдела образования администрации Притобольного района № 190 от 11 декабря 2019 года и № 202 от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признаны незаконными и отменены; распоряжение главы Притобольного района Курганской области № 6р/к от 15 января 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и приказ руководителя отдела образования администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18 о ее увольнении признаны незаконными и отменены; ФИО1 восстановлена на работе в должности директора Притобольной средней общеобразовательной школы с 31 января 2020 года; с администрации Притобольного района и отдела образования администрации Притобольного района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года решение Притобольного районного суда Курганской области от 13 мая 2020 года отменено в части признания незаконным и отмены приказа № 190 от 11 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признания незаконными и отмены распоряжения главы Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15 января 2020 года и приказа руководителя отдела образования администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18 о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании с администрации Притобольного района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., обращении решения суда в части восстановления на работе в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; решение суда в части взыскания с отдела образования администрации Притобольного района в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено – размер компенсации снижен до 5 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, которой отменено и изменено решение суда первой инстанции, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Притобольного района Курганской области просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 распоряжением Главы Притобольного района № 55 от 02 июля 2009 года была назначена директором муниципального общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» (в настоящее время муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Притобольная средняя общеобразовательная школа») с 06 июля 2009 года.

Во исполнение данного распоряжения приказом руководителя муниципального учреждения районного отдела образования Притобольного района № 102 от 06 июля 2009 года ФИО1 назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с 06 июля 2009 года на неопределенный срок.

Приказом отдела образования администрации Притобольного района № 127/1 от 09 августа 2019 года на основании предписания по материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности № 116 от 09 августа 2019 года заместителя главы администрации Притобольного района - руководителя Финансового отдела за выявленные нарушения объявлены замечания главному бухгалтеру Притобольного отдела образования <данные изъяты> и директору Притобольной средней общеобразовательной школы ФИО1

Приказом № 22 от 05 февраля 2020 года отдела образования администрации Притобольного района вышеуказанный приказ отменен на основании представления прокуратуры Притобольного района об устранении нарушений федерального законодательства № 7-41/2-2020.

Приказом № 190 от 11 декабря 2019 года отдела образования администрации Притобольного района объявлены замечания главному экономисту Притобольного отдела образования <данные изъяты>, директору Притобольной средней общеобразовательной школы ФИО1

Основанием для издания приказа послужила докладная записка руководителя хозяйственно-эксплуатационной группы ФИО3 о выявленных ошибках при подготовке документации об электронном аукционе по объекту закупки «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту закупки «Строительство быстровозводимого здания школы муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа».

Приказом отдела образования администрации Притобольного района № 202 от 17 декабря 2019 года директору Притобольной средней общеобразовательной школы ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для оспариваемого приказа послужила информацияруководителя отдела образования администрации Притобольного района ФИО4 о нарушении директором школы ФИО1 трудовой и финансовой дисциплины.

Распоряжением главы Притобольного района от 15 января 2020 года № 6 р/к расторгнут трудовой договор от 09 июля 2009 года с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 по пункту 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа руководителя отдела образования № 18 от 31 января 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по указанному основанию с 31 января 2020 года.

Разрешая возникший спор о законности приказа № 202 от 17 декабря 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о необходимости отсутствия 09 декабря 2019 года по уважительной причине - операция у ее матери, работодателем данный день не был признан прогулом, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа № 202 от 17 декабря 2019 года незаконным и подлежащим отмене.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая спор в части законности приказа руководителя отдела образования администрации Притобольного района № 190 от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа не усматривается, какие именно ошибки при подготовке документации об электронном аукционе по объекту закупки были допущены ФИО1; в должностные обязанности истца не входит подготовка документации об электронном аукционе; доказательств задержки проведения аукциона по вине истца материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу должностной инструкции обязана вносить изменения в план-график закупок, что ею сделано не было; невнесение изменений в план-график в связи с несостоявшимся аукционом по ремонту здания не позволило своевременно разместить извещение о проведении аукциона по проектной документации на строительство здания школы, что подтверждается объяснительной самой ФИО1, а также докладной запиской руководителя хозяйственно-экономической группы отдела образования администрации Притобольного района; порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно докладной записке руководителя хозяйственно-экономической группы отдела образования администрации Притобольного района планы закупок и планы-графики не были приведены в соответствие с бюджетной сметой, не была отменена закупка на проведение капитального ремонта здания школы, финансирование снято 26 августа 2019 года, отмену закупки муниципального общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» не смогла сделать, в связи с чем данную работу провела она, задержка с внесением изменений в план закупок и план-график, а также согласование смет в течение трех дней не позволило заключить контракт 26 декабря 2019 года и провести своевременную оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет проведение повторного конкурса или новую закупку в случаях, если конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе не подано ни одной такой заявки.

В силу требований части 4 статьи 55 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае если повторный конкурс признан несостоявшимся, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок).

В соответствии с пунктом 10 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 554 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), заказчики ведут планы-графики закупок в соответствии с положениями Федерального закона и настоящими требованиями. Внесение изменений в планы-графики закупок осуществляется в случае внесения изменений в план закупок, а также в случае отмены заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком закупок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554, планы закупок и планы-графики закупок товаров, работ, услуг формируются и утверждаются, в том числе, бюджетными учреждениями, созданными муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.2. должностной инструкции директор школы обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную и административно-хозяйственную производственную) работу образовательного учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности привлечения истца, в обязанности которой входило административно-хозяйственное обеспечение учреждения, к дисциплинарной ответственности приказом № 190 от 11 декабря 2019 года соответствуют установленным обстоятельствам, приведенному нормативному регулированию и доводами кассационной жалобы, сводящимися к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, не опровергаются.

Разрешая возникший спор о законности распоряжения главы Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15 января 2020 года и приказа руководителя отдела образования администрации Притобольного района №18 от 31 января 2020 года о прекращении с истцом трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет высокую квалификационную категорию, профессиональную подготовку, множество наград; доказательств наличия веских оснований для расторжения трудового договора и мотивов принятия такого решения собственником имущества не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что Глава администрации, расторгая трудовой договор, допустил в отношении ФИО1 произвольные действия с применением неограниченности свободы, в связи с чем пришел к выводу о незаконности указанных распоряжения и приказа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, полагая его не соответствующим нормам материального права. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено сторонами, что исходя из положений Устава Притобольного района, Положения об отделе образования, решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом; достоверных доказательств, подтверждающих факт проявления со стороны ответчиков по отношению к ФИО1 дискриминации по какому-либо признаку, в материалы дела не представлено; наличие разногласий между истцом и ответчиками по вопросам содержания вверенного учреждению имущества, в том числе ремонта здания школы, не свидетельствует о проявлении по отношению к истцу дискриминации либо о злоупотребления правом со стороны учредителя и работодателя; решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора с ФИО1 не являлось мерой юридической ответственности, она уволена с должности директора учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; процедура увольнения соблюдена; гарантии, установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предоставлены. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене распоряжения № 6 р/к от 15 января 2020 года и № 18 от 31 января 2020 года, восстановлении истца на работе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с указанными выводами апелляционной инстанции; о том, что материалами дела подтверждаются факты проявления в отношении нее дискриминации и проявления со стороны Главы администрации неограниченной свободы усмотрения при принятии решения о расторжении с ней трудового договора; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ее увольнение не связано с допущенными ею нарушениями; непредставлении доказательств неэффективности ее работы; о том, что причиной ее увольнения стал конфликт с руководством района по вопросу ремонта здания школы, а также ее активная депутатская деятельность; при принятии решения о расторжении с ней трудового договора руководитель органа местного самоуправления и руководитель районного отдела образования, не являющиеся собственниками имущества муниципального учреждения, должны были руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является факт принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также то, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 30 Устава Притобольного района Курганской области Глава Притобольного района в пределах полномочий главы администрации Притобольного района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Притобольного района.

Согласно разделу 1 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» является учреждением, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Притобольный район, функции и полномочия учредителя учреждения и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования исполняет администрация Притобольного района.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что разногласия между истцом и руководителем района по вопросам ремонта здания школы не относятся к дискриминации, соответствует приведенным положениям закона. Ссылки истца на то, что ее увольнение связано с активной депутатской позицией, доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02 июня 2015 года № 21.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не дана оценка представленным истцом грамотам, благодарственным письмам, подтверждающим педагогическое мастерство истца и эффективное руководство им образовательным учреждением, на правильность выводов апелляционной инстанции не влияет, поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, поэтому указанные доводы истца о его способностях квалифицированно руководить образовательным учреждением, об успешном осуществлении им трудовой функции в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» основаниями для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе не являются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи