Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В. рассмотрела находящееся на докладе судьи Волковой Я.Ю. заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску Суворова Сергея Вадимовича к ООО «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании пенсионером ответчика, выплате единовременного пособия

установила:

Суворов С.В. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», просил признать недействительной формулировку его увольнения по приказу ответчика от 10.02.2020, изменить формулировку увольнения с «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», возложить на ответчика обязанность издать соответствующий приказ об увольнении именно в связи с выходом на пенсию, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, признать пенсионером ответчика, взыскать единовременное пособие, предусмотренное п. 6.1.3 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2019-2021 г.г.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований Суворова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска Суворова С.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании пенсионером ответчика, в этой части по делу принято новое решение, которым указанные требования Суворова С.В. удовлетворены, Суворов С.В. признан пенсионером ООО «Газпром трансгаз Югорск» (с учетом Положения ответчика о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» П-07-631-2013), с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 450 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

24.11.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что при взыскании госпошлины в местный бюджет судебной коллегией не определен местный бюджет, в доход которого ответчику надлежит уплатить госпошлину. С учетом изложенного ответчик просит разъяснить апелляционное определение относительно взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, указать реквизиты для ее оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Гражданское дело с заявлением ответчика поступило в областной суд 15.12.2020, назначено к рассмотрению на 24.12.2020 без проведения судебного заседании и без извещения сторон.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы права следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В данном случае таких оснований не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации и физические лица должны уплачивать государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы порядка уплаты государственной пошлины регламентируются федеральными законами о налогах и сборах, не требуют дополнительного разъяснения судом.

Положения ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указания в апелляционном определении реквизитов для уплаты госпошлины. Ответчик не лишен возможности исполнения судебного акта при указании на обязанность уплатить госпошлину в местный бюджет.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 не содержит каких-либо неясностей или неточностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина