Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы по <адрес> к Михайлову Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Михайлову Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава администрации МО «<адрес>» Михайлов В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 285 ч. 2 УК РФ, за совершение преступлений, связанных с незаконным выводом имущества из муниципальных предприятий, в том числе из МП «Водоканал», повлекшим причинение вреда имущественным интересам кредиторов муниципальных предприятий, а также за непосредственное существенное нарушение прав и законных интересов муниципальных предприятий, в том числе МП «Водоканал», выразившееся в причинении ущерба предприятию на сумму изъятого имущества в размере <данные изъяты>. Суд указал, что после изъятия движимого и недвижимого имущества муниципальное предприятие было лишено возможности осуществлять основную, определенную уставом, производственную деятельность, в связи, с чем объемы выплаты кредиторской задолженности, а так же налоговых платежей резко сократились, прибыль и штат работников ликвидировались, ухудшилось финансово - экономическое состояние предприятия. Умышленные действия Михайлова В.Д. повлекли за собой создание и увеличение неплатежеспособности муниципального предприятия «Водоканал», наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов во все уровни бюджетной системы РФ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> рублей по налогам. В приговоре <данные изъяты> районного суда указано, что Михайлов В.Д. с целью сокрытия имущества муниципальных предприятий сфальсифицировал решение Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии имущества из МП <данные изъяты> и передаче его в МУП «<данные изъяты>». На основании данного решения Михайлов В.Д. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об изъятии из хозяйственного ведения МП КЭТС, МП ЖКХ, МП «Водоканал», МП «<данные изъяты> в части движимого и недвижимого имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты> МО «<адрес>». На основании акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество МП «Водоканал» на сумму <данные изъяты> копеек передано МУП «Сервис». Неправомерное изъятие имущества МП «Водоканал» привело к прекращению деятельности предприятия, невозможности погашать задолженность по обязательным платежам, и, как следствие, к банкротству должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> МП «Водоканал» была введена процедура наблюдения. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « <данные изъяты><данные изъяты> МП «Водоканал» признано несостоятельным «банкротом». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>» процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты> МП «Водоканал» завершена. В связи с изложенным Федеральная налоговая служба обладает правом на обращение в суд с иском о привлечении бывшего главы администрации МО «<адрес>» Михайлова В.Д., чьи неправомерные действия по изъятию имущества МП «Водоканал» привели к его банкротству, к субсидиарной ответственности. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов <данные изъяты> МП «Водоканал» в состав третьей очереди, составила <данные изъяты>. Требования ФНС России в деле о банкротстве не погашались. Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Михайлова В.Д. составляет <данные изъяты>. Федеральной налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что банкротство МП «Водоканал» произошло по вине бывшего главы администрации МО «<адрес>» Михайлова В.Д. Поэтому просит взыскать с Михайлова В.Д. в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Циценко Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлов В.Д. в судебном заседании не признал заявленный иск, пояснив, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями лица или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении предприятия до банкротства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в должность главы администрации МО «<адрес>», кредиторская задолженность МП «Водоканал» составляла более <данные изъяты>. Из-за несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию энергетические службы обесточили скважины, т.е. была полностью парализован деятельность МП «Водоканал», населению не поступала питьевая вода. Т.е. в декабре 2003 года была создана критическая ситуация по бесперебойному снабжению населения поселка <данные изъяты> питьевой водой. МП «Водоканал» являлось не платежеспособным предприятием, не имела возможности исполнять свои функциональные обязанности по бесперебойному обеспечению населения <адрес> питьевой водой. Указанное предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятии являлась результатом его собственных действий. Собственником имущества, которое находилось на праве хозяйственного ведения в МП «Водоканал», являлась администрация поселка <данные изъяты> Собственник имущества, администрация поселка, вправе изъять имущество, находящееся в пользовании на праве хозяйственного ведения в МП «Водоканал», если оно не используется. В связи с создавшейся обстановкой МП «Водоканал» не мог дальше выполнять указанные функции. Администрация поселка <данные изъяты> приняла решение об изъятии социально- значимого имущества (скважин, водопроводных сетей), которые не входят в конкурсную массу, из МП «Водоканал» и передать его на право хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», учредителем которого являлась администрация поселка <данные изъяты>. Часть социально- значимого имущества на общую сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было передано из МП «Водоканал» в МУП «<данные изъяты> Одновременно МУП «<данные изъяты>» погасил задолженность за МП «Водоканал» по имеющейся задолженности по заработной плате, электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, изъятие имущества в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, никаким образом не повлияло на банкротство МП «Водоканал». В МП «Водоканал» осталось имущество после изъятия на общую сумму более <данные изъяты> рублей, имеющаяся дебиторская задолженность более <данные изъяты>. рублей и другие. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Управления ФНС по <адрес> к администрации поселка <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец не представил доказательств того, что его действиями доведено МП «Водоканал» до банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты> МП «Водоканал» завершена, в связи, с чем требования кредиторов следует считать погашенными. Истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на него возмещения убытков, вследствие чего считает требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу по иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ - cуды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - <данные изъяты> МП «Водоканал» введена процедура наблюдения, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафам в размере <данные изъяты><данные изъяты> отказано (л.д. 10-11). Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> МП «Водоканал» процедура наблюдения завершена, МП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 12-13). Определением арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Водоканал» конкурсное производство завершено (л.д. 14-16).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) - арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в соответствии с Законом о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд считает, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено только в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, при этом независимо от того, являются ли участники возникшего правоотношения, из которого возникло требование, юридическими лица, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке) настоящего Кодекса.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом участникам процесса разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд считает прекратить производство по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу № по иску Федеральной налоговой службы по <адрес> к Михайлову Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Председательствующий судья: Н.Н. Шаталов