Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора города Клинцы Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Клинцы Брянской области (истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (ответчик), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации, в обоснование требований ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «БИГ», Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту уклонения руководством ООО «БИГ» от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере, в сумме №. Постановлением следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ но Брянской области от 30 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2016 года исковые требования прокурора города Клинцы Брянской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации, взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, а так же в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен фактической возможности присутствовать в судебном заседании, ввиду того что, судебные повестки были вручены после состоявшихся судебных процессов, так же указывает, что как физическое лицо не является налогоплательщиком НДС, собственником ООО «БИГ» он так же не является, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Клинцы Брянской области Овчинников В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 – необоснованными, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Пахомова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «БИГ», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, по факту уклонения руководством ООО «БИГ» от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере.

Постановлением следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ но Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «БИГ» и единственным распорядителем денежных средств и всех платежей в Обществе, в том числе и налоговых, должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость и косвенный налог (НДС и акцизы), при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза, а именно с Республики Беларусь, однако данные налоги в бюджет РФ перечислены и уплачены не были. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере в период с <данные изъяты>. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и косвенные налоги при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, а именно Республики Беларусь, на общую сумму <данные изъяты>

Стаьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27 настоящего Кодекса, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не возражал, своего оправдания не требовал.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. № 996-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из положений ст. 42 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минск, 22 января 1993 г.) следует, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет косвенного налога и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо ООО «БИГ», в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, следовательно, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству и при этом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Также верно и с учетом положений, предусмотренных статьей 103 ГПК РФ, судом присуждены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственности за неуплату налогов юридическим лицом судебная коллегии находит несостоятельным поскольку в силу ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (в данном случае ответчик относится к данным лицам, та как исполнял функции генерального директора).

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. Однако в данном случае такая возможность не предусмотрена.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен фактической возможности присутствовать в судебных заседаниях ввиду того, что судебные повестки были вручены после состоявшихся судебных процессов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые подтверждают факт своевременного вручения судебных повесток ответчику, заблаговременно до дат судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора города Клинцы Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк