Дело № 2-145/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2018 г. п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,
при секретаре Устюжаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой М.Г. в лице представителя Гомзякова М.А. к ИП Васильеву Е.В. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Кашкарова М.Г. в лице представителя Гомзякова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву Е.В. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор инвестиционного займа, согласно которому она передала ответчику сумму в размере ХХХХ. для совершения ответчиком спортивных ставок. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям главы 1 договора «Предмет договора» ответчик самостоятельно находит и размещает ставки в букмекерских конторах РФ. Доход ей не гарантирован. Согласно п.2.1, 2.2,2.3,2.4,2.5 стороны договора признают юридическую силу переписки посредством электронной почты, а также посредством направления сообщений в приложении Viber, сообщения, отправляемые посредством указанного способа обмена связью признаются официальной перепиской сторон.
Согласно п.2.11 договора ответчик обеспечивает возможность осуществления ею контроля за целевым использованием инвестиционного займа путем предоставления ей данных об изменении «общего банка», сформированного для совершения ставок на спортивные события в виде графика и таблиц. На основании п.2.12 договора ответчик обязан направлять ей данные об изменении «общего банка» в виде графика и таблиц каждый 10 дней по одному из возможных способов связи, указанных в п.2.2 договора.
Ответчиком направлена такая таблица была лишь один раз, по окончанию сентября 2017 года. Согласно данного отчета за сентябрь 2017 г. ее доходная часть составила ХХХХ. и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ХХХХ. была переведена ей ответчиком посредством перевода «Сбербанк онлайн».
После ответчик не выслал ни одной отчетной таблицы, не пояснял отсутствие данных о доходах «общего банка» и других доходах, уклонялся в переписке через способ связи «в контакте» от направления таблиц. У нее по настоящее время отсутствует информация о доходности, а также возможность проверить наличие/отсутствие доходности. Согласно п.1.13 договора в случае, если ответчику не удалось извлечь прибыль от использования денежных средств, а равно случился проигрыш части или полной суммы инвестиционного займа, заключенный договор считается договором беспроцентного займа.
Ею была отправлена заявка на возврат инвестиционного займа на электронную почту ответчика.
Согласно п.2.17 договора если заемщик получил от займодавца письменный отказ от изменения условий договора, то этот отказ приравнивается к заявке на возврат инвестиционного займа. Договор в таком случае расторгается последней датой месяца, предыдущему тому месяцу, в котором изменения вступают в силу.
В рамках п.8.3 договора предусмотрена возможность более раннего расторжения договора, нежели, чем в последний день календарного месяца, если истец выражает желание расторгнуть договор ранее, чем в последний календарный день месяца, то доход за месяц, в котором произошло расторжение договора, не рассчитывается и не выплачивается истцу, а инвестиционный займ возвращается истцу в срок не более 15 дней с момента получения письменного требования от истца.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты она направила ответчику заявление о расторжении договора, оригинал заявления направлен почтой по месту регистрации ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика с электронной почты поступило уведомление о задержках выплат по причинам, не имеющим прямого отношения к договорным обязательствам, пояснил, что начнет частичные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долевому участию в условном общем банке.
В п.4.3 договора предусмотрена выплата пени ответчиком исходя из положений ГК РФ. Согласно расчета, исходя из задолженности ХХХХ периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, процентной ставки 7,5%, количества дней в году 365, проценты составили ХХХХ.
Для защиты своих прав и представления интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг с Гомзяковым М.А., которым были оказаны следующие услуги: ознакомление и анализ документов, составление заявления о расторжении договора, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представление интересов в суде. Общая стоимость услуг составила ХХХХ., которые уплачены ей в полном объеме.
Просит расторгнуть договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму невозвращенного инвестиционного займа в размере 240000 руб., сумму неустойки в размере 14400 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебное заседание по рассмотрению материалов гражданского дела дважды назначалось в Юрьянском районном суде Кировской области на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кашкарова М.Г. и ее представитель Гомзяков М.А., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Ответчик ИП Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, так как находится в командировке в Республике Башкортостан, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве не настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Кашкаровой М.Г. в лице представителя Гомзякова М.А. к ИП Васильеву Е.В. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа и неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Кашкаровой М.Г. в лице представителя Гомзякова М.А. к ИП Васильеву Е.В. о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа и неустойки оставить без рассмотрения.
Данное определение обжалованию не подлежит.
Судья Шишкина Н.И.