Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Королёвского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: . Истец полагал, что договор дарения между ним и внучкой - ФИО1 должен быть признан недействительным, поскольку истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу преклонного возраста, так и по причине множественных заболеваний, имевшихся на момент подписания оспариваемого договора.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. был признан ничтожным договор дарения квартиры от 25 августа 2020 г. между ФИО12 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. вышеназванное решение суда от 1 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2021 г., в редакции определения суда от 14 января 2022 г. об исправлении описки, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 г. между ФИО3 и её внучкой ФИО8 был заключен договор дарения в простой письменной форме квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: .

31 июля 2019 г. ФИО8 вступила в брак с ФИО2

Согласно договору дарения квартиры, заключенному 25 августа 2020 г. между ФИО13 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, ФИО2 была подарена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: .

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 7 сентября 2020 г., о чем в ЕГРН сделана запись.

22 октября 2020 г. ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о выселении и снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире (дело №), производство по которому было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная специалистам ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 5».

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 ноября 2020 г. №ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент составления и подписания договора дарения от 18 апреля 2019 г. признаки сосудистой деменции с другими смешанными симптомами. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство выражено в столь значительной степени, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения 18 апреля 2019 г. с ФИО14 Выраженность психических расстройств, характеризующихся затруднениями в решении возникающих задач, замедленностью восприятия когнитивных и психологических функций, снижение чувства ответственности за свои действия, нарушениями памяти препятствовали возможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с личностью истца, ДД.ММ.ГГГГ, и введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая ответчикам в проведении повторной судебной экспертизы в отсутствие на то правовых оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителя истца, исходил из того, что сделка договора дарения спорной квартиры от 18 апреля 2019 г. нарушает права и законные интересы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении данного договора ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку совершен с пороком воли, и действительная воля сторон была направлена на сокрытие имущества от возможного возврата его в собственность ФИО3 после подачи ею иска о признании договора дарения от 18 апреля 2019 г. недействительным, при этом ФИО2 22 октября 2020 г., т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, было подано исковое заявление в суд о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3; в связи с ограничительными мерами из-за пандемии, учитывая, что на момент подписания договора дарения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось № года, сделка была совершена в болезненном состоянии, когда она в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказывая ответчикам в проведении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителя истца, исходил из того, что сделка дарения квартиры между ФИО15 и ФИО2 подлежит признанию недействительной, в том числе в порядке применения последствий недействительности первоначального договора дарения между ФИО3 и ФИО8; вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, исследование проведено в государственном экспертном учреждении.

На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королёвского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи