Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 января 2021 года она, управляя транспортным средством , врезалась в опору линии электропередачи, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, отсутствие дорожных знаков о производстве ремонтных дорог, просила суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 565010 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, охраняемой стоянки в сумме 420 рублей, государственной пошлины в сумме 8929,30 рублей, экспертизы в сумме 9500 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформлению доверенности в сумме 2300 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строймагистраль», ООО «ДП-1».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДП-1» удовлетворены. С ООО «ДП-1» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 565010 руб., а также понесенные по делу расходы в общей сумме 48649,30 руб. Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков», ООО «Строймагистраль» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДП - 1» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 13 января 2021 года ООО «ДП-1» осуществляло ремонтные работы по устранению дефектов покрытия автомобильной дороги на участке в рамках государственного контракта от 22 апреля 2019 года. После 15 часов из-за сильного снегопада работы по перекрытию отфрезерованных участков верхнего слоя покрытия дороги были приостановлены, о чем 14 января 2021 года было сообщено ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков».

13 января 2021 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством , допустила наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из определения инспектора по ПАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13 января 2021 года следовало, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате наезда на препятствие-неотремонтированные (отфрезерованные) участки асфальтового покрытия, заполненные снегом. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В тот же день, 13 января 2021 года инспектором по ПАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП у края проезжей части допущено наличие неотремонтированных (отфрезерованных) множественных участков асфальтового покрытия, замеры двух их которых 10,9 м х 0,4 м х 0,04 м, а также 1,6 м х 0,4 м х 0,04 м. При возникновении неблагоприятных погодных условий (снегопад) в нарушение требований ОДМ и ГОСТ Р-50597-2017 временные дорожные знаки не были установлены, в связи с чем, участники дорожного движения не смогли своевременно отреагировать на опасность, так как неотремонтированные множественные участки асфальтового покрытия занесены снегом и не видны.

В суде первой инстанции инспектор ФИО5 полностью подтвердил составленный акт, показав также, что предупреждающие знаки отсутствовали, 13 января 2021 года был сильный снегопад и неотремонтированные участки дороги (множественные) невозможно было увидеть.

Свидетель ФИО6, работающий в ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков», показал в суде первой инстанции, что дорожные знаки убираются по всему участку дороги на ночь, после окончания рабочего дня. 13 января 2021 года ремонтные работы были приостановлены в 15 часов из-за снегопада, ДТП произошло в 16.30 часов.

Установив, что ООО «ДП-1» не была исполнена обязанность по установке предупреждающих дорожных знаков о ремонтных работах, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем в темное время суток и в сильный снегопад, не могла обнаружить на автодороге неотремонтированные участки дороги, представляющие с учетом погодных условий опасность, суды пришли к правильному выводу о виновности ООО «ДП-1» в ДТП. Именно невыполнение ООО «ДП-1» своей обязанности по установке предупреждающих дорожных знаков повлекло причинение вреда имуществу ФИО1, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с ООО «ДП-1» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 565010 рублей. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительно ремонта ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно государственному контракту от 22 апреля 2019 года, заключенному ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» и ООО «ДП-1», подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (вследствие действия или бездействия подрядчика) (пункт 10.27). На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» и ООО «Строймагистраль».

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что имеющиеся отфрезерованные участки дороги не являются дефектами (соответствуют предусмотренным размерам), суд апелляционной инстанции посчитал данное обстоятельство не освобождающим ООО «ДП-1» от возмещения вреда истцу, поскольку в нарушение требований Государственных стандартов ООО «ДП- 1» не обеспечило безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги (дорожные знаки отсутствовали). ФИО1 проезжала по ремонтируемому участку в темное время суток, зимой, в сильный снегопад, не имела возможности узнать о проводимых ремонтных работах, о наличии множественных отфрезерованных участков дороги.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности не установлено, доказательств обратного представлено не было. Ходатайств о проведении технических экспертиз для определения причин ДТП не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», установив причинно-следственную связь между действиями ООО «ДП- 1» и причиненными автомобилю истца повреждениями, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, верно распределив бремя доказывания по делу.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о причине ДТП и размере убытка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДП-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: