Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2023 по иску Агиевича Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Агиевич Анастасии Александровны, Агиевича Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Агиевич И.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (далее - ООО «Аксель-Сити»), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 74 руб. 40 коп., штраф, предоставить подтверждение полномочий ответчика о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключенного договора с изготовителям), предоставить истцу документы о проведенных работах ответчиком с товаром истца 6 марта 2022 г. и 16 марта 2022 г., в том числе заключение (рекомендации) о списке неисправностей, составленные ответчиком после работы с товаром 16 марта 2022 г., обязать ООО «Аксель-Сити» произвести экспертизу товара истца в соответствии с претензиями о назначении экспертизы от 25 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 21 ноября 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № НА0036382 от 31 октября 2020 г. он приобрел в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Нева-Автоком» автомобиль Фольксваген по цене 2 421 700 руб.

6 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить подтверждение своих полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта. Как указывает истец, до настоящего времени ответ на указанное письмо истцом не получен.

6 июня 2022 г. истец повторно обратился к ответчику, в котором просил прислать копию ответа на претензию от 6 марта 2022 г., а также трек-номер письма для проверки достоверности его отправки. В частности, истец ссылается на то, что 11 июля 2022 г. от ответчика был получен ответ, вместе с тем, отсутствовал ответ на претензию от 6 марта 2022 г.

29 июля 2022 г. истец посещал ответчика по адресу: <адрес> и от мастера по приемке узнал, что по его обращению от 5 марта 2022 г. имеется рекомендация от 16 марта 2022 г., в которой указано о том, что по предыдущим заявлениям истца о недостатках существуют рекомендации: «работа данная соответствует конструкции данного автомобиля». При этом мастер отказался предоставить истцу сам документ и сказал, что информацию он может получить только через клиентский отдел, связавшись с соответствующим сотрудником, однако в этот же день сотрудник на стойке приема гостей сообщил, что необходимый истцу сотрудник находится в отпуске и никто вместо нее не может помочь с вопросом касательно документа от 16 марта 2022 г.

19 апреля 2022 г. супруга истца по его поручению предоставила представителю ответчика товар для проведения работ по диагностике в связи с ошибкой в бортовом компьютере. По результатам обращения никакие документы о работах ей не передавались, в связи с чем 11 июля 2022 г. истец посещал ответчика по вышеуказанному адресу и лично вручил претензию его представителю Верховой Марии, ответ на которую до настоящего момента истцом не получен.

Истец полагает, что, ответчиком нарушены его права как потребителя, а также его действиями причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Агиевича И.С. отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба Агиевич А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Агиевич А.С. и не привлеченная к участию в деле Агиевич А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 31 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Невская автомобильная компания» и Агиевичем И.С. заключен договор купли-продажи № НА0036382 автомобиля марки Volkswagen.

6 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, в которой просил:

- предоставить подтверждение полномочий о праве производить работы по гарантийным обязательствам, а также о праве ремонта (вытекающих из заключённого договора с изготовителем);

- произвести диагностики по всем заявленным неисправностям, и только при согласованности с истцом производить согласованные исправления;

- выдать истцу на руки копию дефектовки;

- устранить дефекты товара в течение 45 календарных дней с момента, когда истцом впервые было заявлено о дефектах, то есть с 5 марта 2022 г.;

- согласовать с истцом все работы, связанные с устранением недостатков;

- на время работ по диагностике и устранению недостатков предоставить истцу подменный автомобиль, гарантированный ему по программе «гарантия мобильности программа помощи на дорогах»;

- в случае, если дефект подтвержден, но является неустранимым или если описанный случай подтверждается, но является особенностью товара, сообщить подробно позицию ответчика по этим случаям;

- сообщить, какая прошивка изначально была установлена на автомобиле истца и есть ли сведения о том, кем, когда и на какую версию производились изменения прошивки;

- если такие сведения имеются, то предоставить их, если не имеются - сообщить причину, по которой не имеется; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и дробь или экспертизы, уведомить истца о дате и времени ее проведения, наименование независимой организации с целью обеспечения его присутствия.

5 июня 2022 г. истец подал ответчику обращение, в котором указал, что 6 марта 2022 г. посещал общество и вручил претензию об устранении недостатков товара, однако на текущий момент ответа на претензию не получено, просил сообщить, был ли ответ на претензию, если был, то направить копию ответа, а также трек-номер письма для проверки достоверности отправки его истцу. Также просил ответить на дополнительные претензии об устранении недостатков товара из приложения.

В этот же день, истец подал ответчику претензию, в которой просил устранить дефект товара, а именно неверное отображение даты и времени на дисплее автомобиля; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени ее проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия.

В указанный же день истец обратился к ответчику также с претензией, в которой просил устранить дефект товара, выражающийся в том, что воздух для пассажиров не подогревается, пока не выставить температуру до определённого уровня; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия.

Письмом от 11 июля 2022 г. ответчик сообщил истцу о том, что в указанную дату на основании его обращений от 5 июня 2022 г. состоялся осмотр принадлежащего ему автомобиля, согласно жалобам, указанным им в претензиях. Осмотр автомобиля производился в присутствии истца: рекламация касательно некорректной работы климат-контроля не подтвердилась; система работает полностью исправно. В качестве сравнения и дополнения также была проведена проверка на аналогичном автомобиля, - работа климат-контроля идентична. Относительно жалобы истца на некорректное отображение даты/времени: на момент осмотра автомобиля информация отображается корректно, ошибки в памяти отсутствуют, автомобиль технически исправен.

11 июля 2022 г. истец и Агиевич А.А. обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, изложенных претензии, в которой просил:

- сообщить, являются ли ситуации дефектом или недостоверной информацией о товаре;

- в случае если это дефект - устранить дефект товара;

- в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени её проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления товара для этой цели;

- предоставить документы по работам, произведенным с товаром в связи с предоставлением товара по записи 19 апреля 2022 г.: какие ошибки найдены, причины ошибок, какие работы произведены с целью устранения неисправности в дальнейшем;

- произвести диагностики по всем заявленным неисправности, и затем производить согласованные с истцом исправления;

- выдать на руки копию дефектовки;

- устранить дефекты товара в течение 45 календарных дней с момента, когда истцом впервые было заявлено о дефектах, то есть с 5 марта 2022 г.; согласовать с истцом все работы, связанные с устранением недостатков.

24 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара - включение заднего дворника при включении передачи заднего хода на профиле, на котором эта функция деактивирована, в которой просил устранить дефект товара, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца его супругу о дате и времени ее проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

Письмом от 3 августа 2022 г. в ответ на обращения истца от 28 июля 2022 г. и от 3 августа 2022 г. общество предложило ему прибыть в любое удобное для него время для проведения осмотра/диагностики согласно указанным им рекламациям, предварительно согласовав его с отделом сервиса по указанному в ответе номеру телефона.

25 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара - выключение системы помощи при парковке на одном профиле выключает эту систему на другом профиле, если переключиться на профиль не выключая зажигание. В названной претензии истец просил устранить дефект товара, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить истца и его супругу о дате и времени ее проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

6 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с обращением и требованиям о назначении экспертизы товара с приложением искового заявления о защите прав потребителей.

Письмом от 13 сентября 2022 г. в ответ на обращение истца от 6 сентября 2022 г. общество сообщило Агиевичу И.С., что на основании ранее поступавших от него жалоб на работу автомобиля в его присутствии были проведены соответствующие осмотры (которые, в качестве лояльности, были проведены на безвозмездной для истца основе): ни одна из рекламаций касательно некорректной работы не подтвердилась; все системы автомобиля работают полностью исправно и соответствуют состоянию серийного производства для данного автомобиля, ошибки в памяти отсутствуют, автомобиль технически исправен. Также в качестве сравнения и дополнения были проведены проверки на аналогичных автомобилях, - работа систем идентична. В связи с вышесказанным общество не нашло оснований в проведении независимой экспертизы.

16 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара - не работает функция закрывания крышки багажного отсека электроприводом посредством нажатия на кнопку (с изображением багажника) на ключе зажигания (как описано в руководстве по эксплуатации, страница 91). При кратковременном нажатии на соответствующую кнопку (на ключе зажигания) указатель поворота включается и выключается, но крышка багажного отсека не закрывается. В указанной претензии истец просил сообщить, является ли ситуация дефектом или недостоверной информацией о товаре; в случае, если это дефект - устранить дефект товара; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просил уведомить истца и его супругу о дате и времени ее проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия и предоставления ими товара для этой цели.

Письмом ответчика от 20 сентября 2022 г. в ответ на обращение истца от 16 сентября 2022 г. ему предложено прибыть для проведения осмотра/диагностики, согласно указанным им рекламациям, предварительно согласовав дату/время с отделом сервиса по указанному телефону.

21 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о назначении экспертизы товара с приложением искового заявления о защите прав потребителей.

Письмом от 1 декабря 2022 г. в ответ на обращение истца ответчик сообщил Агиевичу И.С., что на основании ранее поступавших от него жалоб на работу автомобиля в его присутствии были проведены соответствующие осмотры (которые, в качестве лояльности, были проведены на безвозмездной для истца основе): ни одна из рекламаций касательно некорректной работы не подтвердилась; все системы автомобиля работают полностью исправно и соответствуют состоянию серийного производства для данного автомобиля, ошибки в памяти отсутствуют, автомобиль технически исправен. Также в качестве сравнения и дополнения были проведены проверки на аналогичных автомобилях, - работа систем идентична. В связи с вышесказанным общество не нашло оснований в проведении независимой экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 8), установив, что на все обращения и претензии истца даны ответы, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация по обращениям от 5 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г., поскольку из представленных ответчиком документов, следует, что заказ-наряд № АС0174633 от 5 марта 2022 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № АС01746333 от 5 марта 2022 г., а также предварительный заказ-наряд № АС01752732 от 19 апреля 2022 г., акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № 01752732 от 19 апреля 2022 г. были выданы истцу лично, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, пришел к выводу, что отсутствие отдельного ответа с указанием перечня проведенных работ при установленном факте получения истцом вышеперечисленных документов с указанием всех выполненных работ, не может быть расценено судом в качестве нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обладающего всей запрашиваемой им информацией.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить ему документы о проведенных работах 16 марта 2022 г., в том числе заключение (рекомендации) о списке неисправностей, составленные ответчиком после работы с товаром 16 марта 2022 г., суд исходил из того, что каких-либо работ с автомобилем истца 16 марта 2022 г. ответчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав также на то, что в данном случае требования закона о предоставлении информации об изготовителях исполнены путем размещения на официальном сайте Фольксваген в открытом доступе, в связи с чем, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, истец вправе был самостоятельно ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Апелляционная жалоба Агиевич А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1461/2022 по иску Агиевича И.С. к ООО «Аксель-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без рассмотрения по существу, поскольку принятым решением права и интересы Агиевич А.А. не затрагиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суд первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба Агиевича И.С. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе Агиевича И.С. доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агиевича И.С. применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве соистца Агиевич А.А. обусловлено тем, что нормами гражданского процессуального законодательства (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено привлечение к участию в деле соистцов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Агиевич А.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров, вызове свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 августа 2023 г. от ответчика доказательств отправки претензий не противоречит требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям по ее применению, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оставляя апелляционную жалобу Агиевич А.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями по ее применению, изложенными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что собственником автомобиля, по поводу которого возник спор, является Агиевич И.С., который и обращался к ответчику как собственник транспортного средства, участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, Агиевич А.А. не является, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о ее правах и обязанностях, в связи с чем пришел к правильному выводу, что права и интересы Агиевич А.А. оспариваемым решением суда не затрагиваются, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения в адрес суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи