Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 года

по заявлению CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), Британские Виргинские острова, о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа,

по гражданскому делу № 2-1463/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Высоткиной А.А., ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Высоткиной А.А., ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о замене стороны отменено, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-1463/2015 на правопреемника – Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр).

30 июня 2020 года в суд поступило заявление CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по настоящему гражданскому делу, с указанием на то, что права требования к должнику АО «Алента» в отношении заложенного имущества перешли к заявителю.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве на CALVADOR LIMITED.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. указанное определение отменено, в замене взыскателя правопреемником, а также в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. и определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. отменены, дело по заявлению CALVADOR LIMITED о замене взыскателя Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED на его правопреемника CALVADOR LIMITED, о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2023 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу:

произведена замена стороны взыскателя компании ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) по гражданскому делу № 2-1463/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Высоткиной А.А., ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 17 декабря 2015 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на правопреемника CALVADOR LIMITED (Кальвадор Лимитед).

В кассационной жалобе представитель Высоткиной А.А. – Нормантович А.Н. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г., оставить в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции действовал в нарушение норм материального и процессуального права, пришел к необоснованным выводам об отсутствии злоупотребления правом, защитил права лиц, действующих недобросовестно, в силу чего каких-либо оснований для проведения процессуального правопреемства, а также выдачи дубликата исполнительного листа у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в рассмотрении кассационной жалобы 1 августа 2023 г. до 3 августа 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Высоткиной А.А., ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Алента», путём реализации с публичных торгов (восемь нежилых зданий (помещений), права аренды пяти земельных участков).

Постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно:

задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012г. с ООО «Канцлер» 295.693.085 руб. 60 коп., с ФИО1 144.889.611 руб. 94 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012г. с ООО «Канцлер» 434.686.337 руб. 04 коп, с ФИО1 212.996.305 руб. 14 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012г. с ООО «Канцлер» 139.623.312 руб. 34 коп., с ФИО1 68.415.423 руб. 04 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014г. с ООО «Канцлер», ФИО1, ЗАО «Группа компаний «Регент», ООО «ПАПИРУС-РУС» 53.038.981 руб. 48 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. с ООО «Канцлер» 89.842.768 руб. 48 коп., с ФИО1 44.022.956 руб. 55 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013г. с ООО «Лучшее для офиса» 40.215.571 руб. 92 коп., с ФИО1 19.705.630 руб. 24 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012г. с ООО «Регент- Арт», ЗАО «Группа компаний «Регент» 130.137.063 руб. 98 коп., с ФИО1 63.767.161 руб. 35 коп.;

задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011г. солидарно с ООО «Регент-Арт», ЗАО «Группа компаний «Регент» 14.992.739 руб. с ФИО1 7.346.442 руб. 46 коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Алента», путем реализации с публичных торгов:

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1238,2 (Одна тысяча двести тридцать восемь целых две десятых) кв. м, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 31.056.046 руб. 40 коп.;

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 850,9 (Восемьсот пятьдесят целых девять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 19.991.066 руб. 40 коп.;

Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1663 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят три) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража, установив начальную продажную цену 20.442.385 руб. 60 коп.;

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 4239,6 (Четыре тысячи двести тридцать девять целых шесть десятых) кв. м, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 4.607.464 руб. 00 коп.;

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 4486,9 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть целых девять десятых) кв. м, кадастровый {или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 20.629.463 руб. 20 коп.;

Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 7556 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад, установив начальную продажную цену 25.657.993 руб. 60 коп.;

Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 2 437,9 (Две тысячи четыреста тридцать семь целых девять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 7.432.108 руб. 00 коп.;

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 2 666,7 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть целых семь десятых) кв. м, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 25.027.256 руб. 80 коп.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1 937 (Одна тысяча девятьсот тридцать семь) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер:

№ (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 24.102.814 руб. 40 коп.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 51,1 (Пятьдесят одна целая одна десятая) кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №). Начальная продажная цена 1 110 320, установив начальную продажную цену 273.468 руб. 00 коп.;

Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 10 138 (Десять тысяч сто тридцать восемь) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9), установив начальную продажную цену 34.425.720 руб. 80 коп.;

Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1560,9 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят целых девять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №), установив начальную продажную цену 15.241.208 руб. 80 коп.;

Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 1 481 (Одна тысяча четыреста восемьдесят один) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий (1.2.9), установив начальную продажную цену 5.029.048 руб. 00 коп.;

Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 182 (Сто восемьдесят два) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий (1.2.9, установив начальную продажную цену 618.028 руб. 00 коп..

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Канцлер», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «ПАПИРУС-РУС», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт», ФИО1 - с каждого по 30.000 руб., с АО «Алента» - 18.000 руб.».

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. вступило в законную силу 12 февраля 2016 г. (том 13 л.д. 365-390).

30 ноября 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) заключен договор об уступке прав (требований) №У-0, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступил, в том числе, права требования к должнику АО «Алента» новому кредитору – Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр) (том 13 л.д. 269-270).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. о замене стороны отменено ввиду отсутствия сведений об извещении Высоткиной А.А. и представителя АО «Алента», заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено новое определение, которым произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № на правопреемника – Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр) (том 14 л.д. 170-175).

30 июня 2020 г. в суд поступило заявление CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Заявитель указал, что к нему перешли права требования к должнику АО «Алента» в отношении заложенного имущества на основании следующего:

13 апреля 2018 г. между Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED и Компанией DELVESTRO HOLDING LTD заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) №У-0 от 30 ноября 2017 г., заключенного с ПАО «Промсвязьбанк», перешли DILVESTRO HOLDING LTD в полном объеме.

31 октября 2018 г. между Компанией DILVESTRO HOLDING LTD и MARVE INVESTMENT SERVICES LTD заключен договор цессии № (об уступке прав требования), согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) №У-0 от 30 ноября 2017 г., заключенного с ПАО Промсвязьбанк», перешли к MARVE INVESTMENT SERVICES LTD в полном объеме.

3 апреля 2019 г. между MARVE INVESTMENT SERVICES LTD и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED заключен договор цессии № (об уступке прав требования), в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) №У-0 от 30 ноября 2017 г., заключенного с ПАО Промсвязьбанк», перешли к MIP CONSULTING SERVICES LIMITED.

14 июня 2019 г. между MIP CONSULTING SERVICES LIMITED и заявителем CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) заключен договор цессии № (об уступке прав требования), по условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) №У-0 от 30 ноября 2017 г., заключенного с ПАО Промсвязьбанк», перешли к заявителю в полном объеме.

19 июля 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об изменении залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанным обязательствам на нового залогодержателя - CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД), что подтверждается уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 июля 2019 г.

Разрешая заявление CALVADOR LIMITED, суд первой инстанции в определении от 22 июля 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 г.) произвел замену взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника АО «Алента» на CALVADOR LIMITED, сославшись на последовательную цепочку договоров цессии, последним из цессионариев по которой является CALVADOR LIMITED. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не исследовался и не разрешался (том 15 л.д. 234-236).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное правопреемство и выдача дубликата исполнительного листа в указанном случае невозможны, поскольку исполнительный лист не утрачен, находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», в связи с чем принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED (том 15 л.д. 401-403).

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 15 июня 2021 г. указал, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. При этом судам следовало сначала дать оценку тому, истёк ли по настоящему делу срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и только в том случае, если такой срок не истёк, произвести оценку возможности замены взыскателя правопреемником (том 16 л.д. 68-74).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что решение суда принято 17 декабря 2015 г., вступило в законную силу 12 февраля 2016 г., в марте 2016 г. судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, 31 мая 2016 г. (в определении ошибочно указано 31 марта 2016 г.) исполнительное производство в отношении должника АО «Алента» окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)). Доказательств того, что оригинал исполнительного листа был предъявлен ликвидационной комиссии, не представлено, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 30 июня 2020 г., т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления пропущенного срока для его предъявления не имеется.

Суд учитывал, что с 2017 г. по 2019 г. было заключено 5 договоров цессии, в отсутствии экономической целесообразности, доказательств оплаты по этим договорам не представлено; доказательств того, что при заключении договоров цессии цессионариями выяснялся вопрос о месте нахождения исполнительных листов и их предъявлении к исполнению, не представлено; судом предпринимались меры для получения копий исполнительных производств, однако материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения (том 19 л.д. 163).

В материалы дела представлены копии исполнительных листов (том 18 л.д.50-56), на которых имеется запись о принятии исполнительных листов МОСП по ОИП УФССП по г. Москве 15 марта 2016 г., и запись судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. по исполнительному производству в отношении должника АО «Алента»: «31.05.2016 ИП окончено на основании п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Также суд принял во внимание, что представитель Высоткиной А.А. указывала на недобросовестность заявителя, со ссылкой на то, что, заключая договоры уступки, стороны знали о сложившейся ситуации, но действий не предпринимали; представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает на наличие единой противоправной цели в действиях участников цепочки сделок, направленной на вывод активов DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED, в целях исключения обращения на них взыскания Банком, перед которым у данного лица имеются неисполненные обязательства по кредитному договору на значительную сумму (92 739 045,84 долларов США).

В действиях заявителя суд усмотрел злоупотребление правом, признав это в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимым (том 19 л.д. 171-175).

Отменяя определение суда и принимая новое об удовлетворении заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявителю по последовательной цепочке уступок прав требования перешли требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении обращения взыскания на принадлежащее АО «Алента» и обремененное залогом недвижимое имущество, произведена государственная регистрация смены залогодержателя в отношении имущества АО «Алента» с ПАО «Промсвязьбанк» на

CALVADOR LIMITED, при этом исполнительный лист был утрачен ликвидационной комиссией АО «Алента».

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. от 31 мая 2016 г. окончено исполнительное производство №-ИП от 21 марта 2016 г. в отношении должника АО «Алента», возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 3 марта 2016 г., выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47, статей 6, 14, пункта 4 статьи 96 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией АО «Алента»; исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО16. (том 19 л.д. 83), из чего сделал вывод о том, что исполнительный лист не утрачен и находится на исполнении в ликвидационной комиссии АО «Алента», которой в порядке исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу № проводятся торги, то есть меры принудительного исполнения (том 15 л.д 208-210).

Ссылаясь на осуществление публично-правовой функции судебного пристава-исполнителя ликвидатором должника, суд апелляционной инстанции исходил из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 г. по делу № 310-ЭС17-8699 по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. по делу № А14-10324/2016 Арбитражного суда Воронежской области, которым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. отменены, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2016 г. об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника – АО «Алента» банкротом, обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» банкротом - оставлено в силе, в котором Верховный Суд Российской Федерации, указал, что в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта (том 16 л.д. 47-49).

Учитывая изложенное и положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22, частью 1 статьи 21, статьями 23,52, пунктом 6 части 1 статьи 47, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процесс ликвидации АО «Алента» до настоящего времени не завершен, исполнительный лист находится на исполнении у ликвидационной комиссии АО «Алента», т.е. был предъявлен к исполнению, в связи с чем срок для его предъявления к исполнению был прерван, а, следовательно, не истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банком «ТРАСТ» (ПАО) в Арбитражном суде г.Москвы оспаривались договоры уступки права требования, заключенные между Дилвенисто Инвестмент ЛТД, Дилвестро Холдингз ЛТД и Кальвадор Лимитед, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-79941/21-172-562, вступившим в законную силу 25 мая 2022 г., и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2022 г. (том 18 л.д. 38-41), Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров отказано (том 17 л.д. 157-170, 171-175) со ссылкой на то, что восстановление задолженности ликвидированных должников перед ответчиком невозможно, соответственно, признание соглашений ничтожными сделками не обеспечит защиту имущественных интересов истца, что является необходимым условием для целей внеконкурсного оспаривания сделок. В случае удовлетворения иска, право обращать взыскание на имущество должников получит сам ответчик, а не истец, а восстановление дебиторской задолженности должников перед ответчиком не приведет к непосредственной защите прав Банка.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что доводы Банка «ТРАСТ» (ПАО), Высоткиной А.А., аналогичные заявленным ими при рассмотрении заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве, были проверены в рамках вышеуказанного дела арбитражным судом и не нашли своего подтверждения, при рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам о возмездности оспариваемых договоров, отсутствии признаков их притворности, недоказанности аффилированности всех ответчиков и нерыночности оспариваемых договоров, а также об отсутствии причинения вреда истцу заключением оспариваемых сделок, в ЕГРН внесены регистрационные записи о CALVADOR LIMITED как о залогодержателе недвижимого имущества АО «Алента», и учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист находится у ликвидационной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи судом исполнительного листа), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент окончания исполнительного производства) предусмотрено, что в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Разрешая заявление CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению считается прерванным ввиду нахождения исполнительного листа в ликвидационной комиссии должника в период ликвидации.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя требования указанной нормы и указания суда кассационной инстанции, данные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г., суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что исполнительный лист, выданный по решению суда, предъявлялся ликвидационной комиссии должника АО «Алента».

Отменяя определения судов от 22 июля 2020 г. и от 8 апреля 2021 г., суд кассационной инстанции в определении от 15 июня 2021 г. указал, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2021 г. по делу № А14-15346/2016, предметом которого являлось законность проведения торгов в отношении заложенного имущества АО «Алента» на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-1463/2015. Данным постановлением было установлено, что исполнительный лист на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1463/2015 был выдан взыскателю АО "Промсвязьбанк", после чего был направлен взыскателем судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФСС по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9587/16/77011-ИП, затем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФСС по г. Москве от 31 мая 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с нахождением должника в стадии ликвидации. Иных доказательств о дате возбуждения исполнительного производства, дате его окончания, месте нахождения исполнительного листа в деле не имеется.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость истребования материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП в ОСП по ОИП УФСС по г. Москве для установления действительного номера исполнительного производства и исполнительного листа, даты возбуждения исполнительного производства, даты и основания его окончания либо прекращения.

При новом рассмотрении заявления CALVADOR LIMITED судом первой инстанции были запрошены материалы исполнительных производств и получен ответ из МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве о том, что материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В материалы дела представлены копии исполнительных листов (том 18 л.д.50-56), на которых имеется запись о принятии исполнительных листов МОСП по ОИП УФССП по г. Москве 15 марта 2016 г., и запись судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В.: «31.05.2016 ИП окончено на основании п.п.6 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Доказательств направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию АО «Алента», даты направления, а также результатов исполнения, в материалах дела не имеется, таких доказательств не приведено и в апелляционном определении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт направления исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию должника АО «Алента» не опровергло, противоречит положениям действующего законодательства, материалам дела и установленным обстоятельствам.

Положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в ходе ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пункт 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Этим же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

При этом оценка доказательств не должна быть произвольной, а мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны соответствовать материалам дела и им не противоречить.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ликвидационной комиссией АО «Алента» подлинника исполнительного листа от 3 марта 2016 г. подтверждается обстоятельствами, установленными в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2021 г.

Вместе с тем, в тексте указанного постановления арбитражного суда не содержится таких обстоятельств, на которые ссылается суд апелляционной инстанции.

Согласно указанному постановлению по делу по иску CALVADOR LIMITED к АО «Алента», Кузько А.Н., ООО «Окружной-19» о признании торгов недействительными (том 16 л.д. 168-187), арбитражным судом признаны недействительными торги, проведенные ликвидационной комиссией АО «Алента» 20 мая 2016 г. по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Алента», находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк» и на которое было обращено взыскание по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г.

Арбитражным судом установлено, что продажа имущества проводилась в связи с добровольной ликвидацией общества на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с обращением на него взыскания как на заложенное имущество в порядке исполнения решения суда, в чем суд и усмотрел нарушение установленного порядка реализации заложенного имущества.

При этом обстоятельства предъявления в ликвидационную комиссию и исполнения ликвидационной комиссией общества исполнительного листа, выданного на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г., по которому судебным приставом-исполнителем 31 мая 2016 г. было окончено исполнительное производство, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались.

Напротив, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 8 февраля 2021 г. указал, что исполнительный лист по решению Лефортовского суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. был направлен взыскателем не ликвидационной комиссии, а судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Алента», а затем 31 мая 2016 г. окончено в связи с нахождением АО «Алента» в стадии ликвидации (том 16 л.д. 254-272).

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что в рамках дела № А14-17766/20 Арбитражного суда Воронежской области о признании АО «Алента» банкротом председатель ликвидационной комиссии АО «Алента» предоставлял подлинник исполнительного листа ФС № от 17 декабря 2015 г., выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу № 2-1463/15, не основан на письменных материалах дела, в которых не имеется сведений о получении арбитражным судом подлинника указанного исполнительного листа, либо его возвращении арбитражным судом представившей его стороне (том 20 без нумерации).

Не содержится сведений о дате принятия на исполнение и результатах исполнения исполнительного листа ликвидационной комиссией должника, месте нахождения исполнительного листа и в определении от 24 декабря 2020 г. арбитражного суда по делу № А14-17766/2020 по заявлению ликвидатора АО «Алента» о признании общества несостоятельным (банкротом), которое арбитражным судом оставлено без рассмотрения (том 17 л.д. 88-90).

Оценивая письменный отзыв арбитражного управляющего АО «Алента» ФИО17. на заявление CALVADOR LIMITED о нахождении подлинного исполнительного листа у ликвидатора АО «Алента» ФИО18., который уклоняется от его передачи конкурсному управляющему (том 18 л.д. 60-66), суд апелляционной инстанции не привел объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, учитывая, что арбитражным судом вопрос о наличии указанных документов и их истребовании у ФИО19. не разрешался.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам самого заявителя CALVADOR LIMITED о наличии оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю и установить его место нахождения невозможно, в связи с чем есть основания полагать, что он утрачен (том 15 л.д.4).

Обстоятельств частичного исполнения должником судебного постановления после мая 2016 г. судами не установлено и на них стороны не ссылались.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению CALVADOR LIMITED не заявлял, а судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении такого процессуального срока.

Указывая на то, что 19 июля 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об изменении залогодержателя в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по вышеуказанным обязательствам на нового залогодержателя - CALVADOR LIMITED, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять как вопросы предъявления исполнительного листа к взысканию, возбуждения исполнительного производства (окончено, прекращено), истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока), но и состоялась ли уступка, ее объем.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

В Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Апелляционное определение не содержит данных о том, что судом апелляционной инстанции была произведена в полном объеме правовая оценка материального правоотношения сторон, возникшего из представленных CALVADOR LIMITED договоров уступки права требования ПАО «Промсязьбанк», с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-79941/21-172-562 по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) об оспаривании договоров уступки права требования, заключенных между DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED, DILVESTRO HOLDING LTD и CALVADOR LIMITED, которым в удовлетворении иска Банка было отказано, суд апелляционной инстанции не учел, что указанное решение постановлено применительно к правам и обязанностям Банка и указанных лиц, в удовлетворении иска Банка, защищающего свои прав, возникшие из кредитного договора, заключенного Банком, отказано ввиду того, что избранным им способом защита имущественных интересов Банка невозможна.

Иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве по судебному спору между иными лицами, данным судебным постановлением арбитражного суда не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя конкурсного управляющего DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED Анохиной И.Ю. – Усманова О.Б. указано на наличие обстоятельств недействительности сделок по уступке прав требования к АО «Алента», а именно, отсутствие оплаты за уступленные права требования от DILVESTRO HOLDING LTD в адрес DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED в сумме 1 615 000 000,00 руб., аффилированность всех сторон сделок по уступке требования, противоправный интерес CALVADOR LIMITED на включение в реестр требований кредиторов АО «Алента» с целью лишения кредиторов DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED, признанного банкротом, включенного в реестр требований кредиторов АО «Алента», денежных средств, которые могут быть выручены в ходе реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Алента», отсутствие со стороны всех цессионариев действий по выяснению вопроса о нахождении исполнительного листа, его предъявлению к исполнению, по ознакомлению с материалами гражданского дела, с материалами исполнительных производств и т.д.

Указанные доводы приводились представителем DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (истца по настоящему делу) в своих возражениях на частную жалобу заявителя (том 20 листы дела без нумерации), однако, какая-либо правовая оценка указанным возражениям в апелляционном определении не дана.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г., произведена замена ПАО «Промсвязьбанк» на CALVADOR LIMITED по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2016 г. по делу № А14-10324/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» о признании бездействия ликвидационной комиссии АО «Алента», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом). Суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств перехода права требования к правопреемнику, в том числе с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу № А40-272734/2019, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г., отказано в удовлетворении требований АО «Алента» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению записей о смене залогодержателя в отношении имущества АО «Алента» - ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию CALVADOR LIMITED.

Однако, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. по делу № А14-10324/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Судом кассационной инстанции указано на положения статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которой обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, является публичным интересом. В целях противодействия совершению незаконных финансовых операций с использованием механизма исполнения судебных актов необходимо оценивать при рассмотрении дел обстоятельства на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, налогового, таможенного и валютного законодательства, и при необходимости - решать вопрос о привлечении к участию в споре органы Росфинмониторинга.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством, выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. При этом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Так, Арбитражным судом Центрального округа установлено, что цепочка из пяти сделок по уступке права требования совершена в короткий период (в течение двух лет). Права требования передавались в отношении лиц, которые находились в процедурах банкротства (ООО «КАНЦЛЕР», ООО «Регент-Стретч», ООО «Регент-Арт», ООО «ПАПИРУС-РУС») или в процедуре добровольной ликвидации (АО «Алента»). Участники сделок были созданы незадолго до их совершения (Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED - Компания DILVESTRO HOLDING LTD – 18 мая 2017 г., Компания CALVADOR LIMITED – 2 апреля 2019 г.). По условиям договора № 0569-17-6У-0 от 30 ноября 2017 г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор), права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования (п. 4.1 договора). При этом факт оплаты по последующим договорам уступки права арбитражными судами не проверен, не исследован вопрос об экономической цели заключения цепочки договоров уступки в короткий срок через непродолжительное время после создания компаний в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства и добровольной ликвидации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании CALVADOR LIMITED на вопросы суда затруднился пояснить экономическую цель сделок уступки, представить сведения об оплате полученных прав всеми участниками сделок, о конечных бенефициарах иностранных компаний, сообщить о том, каким образом велся поиск контрагента по сделке от 31 октября 2018 г., учитывая, что стороны сделки осуществляют деятельность на территориях разных государств (Республика Кипр и Британские Виргинские острова).

Также судом кассационной инстанции отмечено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании бездействия ликвидатора должника незаконным послужило наличие неисполненных обязательств АО "Алента" и иных лиц перед ПАО «Промсвязьбанк», которые были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г. по делу № А40-182566/2015 и Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-1463/2015, по которым замена истца ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства не произведена, дело № А40-182566/2015 по существу не рассмотрено после отмены судебных актов судом кассационной инстанции,

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. (том 19 л.д. 130-138).

При разрешении настоящего заявления CALVADOR LIMITED о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии, заключенным в период с 2017 г. по 2019 г. без экономической целесообразности.

Отклоняя возражения Банка «ТРАСТ» и Высоткиной А.А. о фактическом переходе к заявителю CALVADOR LIMITED прав кредитора по указанным договорам цессии, иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил и не привел их в своем апелляционном определении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены, судом первой инстанции заявление CALVADOR LIMITED по существу разрешено правильно и установлено отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства и для выдачи дубликата исполнительного листа, а судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. и оставить в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. отменить, оставить в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г.

Судья Е.А. Кислова