Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Джанкой гражданское дело по иску Маленко Н.А. к Акционерному обществу «Ощадбанк» о взыскании суммы банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 15.05.2015 года обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Ощадбанк» заключен договор банковского вклада №, по которому она внесла на открытый ответчиком лицевой счет <данные изъяты> сроком на 365 календарных дней. После принятия РК в состав РФ АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатило истцу по обязательствам ответчика <данные изъяты>. Не выплаченная сумма вклада составляет <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с АО «Ощадбанк».

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора Джанкойскому районному суду.

Истец оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца пояснила, что подсудность иска определена по месту жительства истца, т.к. спор вытекает из правоотношений защиты прав потребителя, кроме того, ответчик имеет на территории РК имущество (п.2 с.3 ст. 402 ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и от 16 октября 2012 года N 22-П).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Маленко Н.А., проживающей <адрес>, и АО «Ощадбанк» в лице сотрудника ТВБВ № филиал-Крымское республиканское управление АО «Ощадбанк» (г. Джанкой) заключен договор банковского вклада № сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с начислением 6,5 % годовых. Договором предусмотрено автоматическое продление действия договора в каждом случае, когда срок действия договора закончится (п. 2.8). Пунктом 4.7 договора определено, что спор между сторонами договора при не достижении договоренности путем переговоров, решается судом согласно законодательства Украины (л.д. 4).

Судом установлено и это признано сторонами, что стороной спора является юридическое лицо Украины, которое не имеет на территории РФ представительства или филиала.

В соответствии со ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированной как Российской Федерацией, так и Украиной, 1. Если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

2. Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на территории:

а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

3. По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.

Статьей 21 Конвенции предусмотрена возможность договорной подсудности, однако лишь при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора суду одной из Договаривающихся Сторон.

Из предъявленного иска и материалов дела усматривается, что множественность на стороне ответчика отсутствует (ч.1 абз. 2 ст. 20 Конвенции).

Какая-либо деятельность предприятия (филиала) ответчика на территории РФ не осуществляется (п.а ч.2 ст. 20 Конвенции).

Спор не связан с защитой чести и достоинства истца (п. в ч.2 ст. 20 Конвенции), не вытекает из правоотношений собственности на недвижимое имущество, либо из договора перевозки (ч. 3 ст. 20 Конвенции).

Поскольку предметом спора является денежный вклад, способом возврата которого по условиям договора является получение наличных (что возможно только в отделениях банка или банкоматах, которых нет на территории РФ), полное или частичное исполнение обязательства по возврату вклада на территории РФ невозможно и не предусмотрено договором (п. б ч.2 ст. 20 Конвенции).

В этой же связи (применение п. б ч.2 ст. 20 Конвенции) суд обращает внимание на следующее.

Договор банковского вклада между сторонами спора заключен на территории АРК в период государственности Украины, по законодательству Украины, гражданином Украины и юридическим лицом Украины.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона Украины «О международном частном праве» выбор права не осуществляется, если отсутствует иностранный элемент в правоотношениях. Следовательно, стороны договора на момент его заключения не имели возможности выбрать иное, кроме украинского, право.

В настоящее время договор о выборе права сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд учитывает положения п. 18 ч.1 ст. 44 Закона Украины «О международном частном праве» и п. 10 ч.2 ст. 1211 ГК РФ, которыми установлено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности банком в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета.

Следовательно, местом исполнения договора банковского вклада, является место нахождения банка, т.е. Украина.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 20 Конвенции и установленных правоотношений, принимая во внимание отсутствие письменного соглашения сторон о передаче спора в Джанкойский районный суд (ст. 21 Конвенции), заявленный спор не может быть рассмотрен судом Российской Федерации по месту жительства истца, т.е. Джанкойским районным судом.

Возможности рассмотрения иска с применением правил ст. 402 ГПК РФ, на что указывает представитель истца, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если, в частности 2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации») (пункт 2). При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ) (пункт 3).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно- процессуальным законом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, в том числе то, что правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ (пункт 8 Постановления Пленума), с учетом того, что названная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией законом от 04.08.1994 года № 16-ФЗ, положения ст. 402 ГПК РФ, устанавливающие иные правила определения подсудности, судом не применяются.

Суд обращает внимание на то, что возможность в порядке исполнения решения суда о взыскании денежной суммы обратить взыскание на это имущество не влечет за собой определение подсудности дела именно по этому признаку (возможность в последующем за счет имущества должника, расположенного на территории РК, удовлетворить требование истца).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Джанкойский районный суд РК, осуществляющий свои полномочия на территории Российской Федерации, не является «судом, созданным законом» для рассмотрения данного дела, поскольку его компетенция не распространяется на рассмотрение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Суд признает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако не Российской Федерации; данный спор не подсуден этому суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), вместе с тем, производство по делу открыто, а направить его по подсудности в суд Украины не представляется возможным, поэтому, применяя правило ч.4 ст. 1 ГПК РФ в отношении последствий окончания производства по делу без вынесения решения по сути спора (ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ), суд оставляет иск без рассмотрения, поскольку именно такое окончание производства не будет препятствием истцу для обращения в суд с аналогичными требованиями, однако в суд Украины.

Руководствуясь ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Маленко Н.А. к Акционерному обществу «Ощадбанк» о взыскании суммы банковского вклада оставить без рассмотрения.

Разъяснить Маленко Н.А. ее право обратиться с аналогичным иском в суд Украины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Басова