Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Андрея Владимировича к Мончик Светлане Евгеньевне о прекращении права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Ушакова Андрея Владимировича – Сурдина Геннадия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился с иском к Мончик С.Е. о прекращении права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 18.04.2017 он продал ответчику земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1294 кв. м за цену 1 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.12.2017. Ответчик цену земельного участка не оплатила, что послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу, его (истца) требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворено, земельный участок возвращен в собственность Ушакова А.В. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в период своего владения зарегистрировала Мончик С.Е. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, злоупотребление со стороны ответчика правом и собственную добросовестность, просил прекратить право собственности Мончик С.Е. на жилой дом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.04.2021 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стороны совместно не сожительствовали, своего согласия на строительство дома он не давал, а ответчик злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Ушаков А.В. по договору купли-продажи от 18.04.2017 продал Мончик С.Е. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1294 кв. м, за цену 1 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 30.12.2017.

Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и допускает по своему целевому назначению строительство на нем жилого дома.

Одновременно с переходом права собственности на земельный участок зарегистрирована ипотека в силу закона.

Условия договора не ограничивали покупателя земельного участка в его праве на возведение жилого дома.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В период своего владения земельным участок Мончик С.Е. осуществила строительство жилого дома, на который 23.01.2019 зарегистрировано право собственности Мончик С.Е.

Мончик С.Е. является фактическим владельцем жилого дома, что истцом не опровергалось.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 названного постановления №10/22 основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости продавца при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу.

Таким образом, в случае неоплаты покупателем цены имущества по договору купли-продажи покупатель вправе предъявить требование о расторжении договора либо требование об оплате по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, возникшей в силу закона.

Поскольку истцом реализовано право на расторжение договора купли-продажи, то применяются последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой отсылает к правилам о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

Между тем, спорный жилой дом предметом договора купли-продажи земельного участка не являлся, продавцом земельного участка покупателю не передавался, правовые последствия в отношении возведенных покупателем строений договор не определяет, Мончик С.Е. является владеющим собственником правомерно возведенного жилого дома, ее право зарегистрировано, а у Ушакова А.В. вещные права на жилой дом не возникли, следовательно, правовых оснований для истребования Ушаковым С.Е. жилого дома из владения Мончик С.Е. в качестве последствий расторжения договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, а доводы жалобы содержат ссылки на обстоятельства, правового значения не имеющие.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мончик С.Е. судебной коллегией отклоняется, поскольку из обстоятельств настоящего спора не усматривается, что Мончик С.Е., осуществляя строительство жилого дома, действовала исключительно с намерением причинить вред Ушакову А.В., либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно, поскольку сам истец не был лишен возможности истребовать от покупателя цену земельного участка, был осведомлен о правомерном возведении ответчиком жилого дома на земельном участке.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу. Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова