Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проваторовой Надежды Васильевны к Труновой Юлии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Проваторовой Надежды Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Проваторова Н.В. обратилась в суд с иском к Труновой Ю.А., с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать половину уплаченной за товар стоимости в размере 40 000 руб., убытки в размере 36 164,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2020 года приобрела у ответчика щенка породы «Американский булли» за 80 000 руб. При передаче щенка каких-либо видимых недостатков и пороков обнаружено не было. 27 июня 2020 года ветеринар обнаружил у щенка два залома хвоста, наличие грыжи (предположительно), также были обнаружены клещ и перхоть, в связи с чем щенку поставлен диагноз «хейлетиоз», показана операция и медикаментозное лечение. В ответ на претензию истца ответчик предложил произвести замену животного, на что истец не согласилась, так как предлагаемый для замены щенок не отвечал заявленным характеристикам. Впоследствии ответчик на связь не выходил, письменную претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Проваторова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды дали ненадлежащую оценку доводам истца и представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец на основании устного договора купли-продажи от 21 июня 2021 года приобрела у Труновой Ю.А. щенка породы «Американский булли» за 80 000 руб. на основании устного договора купли-продажи.

Непосредственно после приобретения истец стала замечать у щенка стали признаки заболеваний, животное стало вести себя беспокойно, по поводу чего Проваторова Н.В. обратилась в ветеринарную клинику.

Согласно справке ветеринарной клиники «ЛИМПОПО» от 29 июня 2020 года щенку был поставлен диагноз «залом двух хвостовых позвонков, аномалия развития двух позвонков хвостовых».

По телефону истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от щенка и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик предложила обменять щенка на другого, на что истец не согласилась по причине того, что предлагаемый взамен щенок имел другую окраску и не соответствовал заявленным характеристикам.

29 августа 2020 года истец обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к Труновой Ю.А., не выполнившей обязательства по договору купли-продажи щенка.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №4 России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Труновой Ю.А. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о клиническом состоянии животного, выданной Труновой Ю.А. ветеринарной клиникой «ЕвроВет» г. Воронежа 19 июня 2020 года, два щенка породы «Американский булли» внешне здоровы, активны, при общем обследовании отклонений не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание (залома хвоста) у щенка было обнаружено истцом спустя восемь дней после приобретения по договору купли-продажи, доказательств того, что щенок был продан с таким заболеванием истцом не представлено, пришел к выводу, что щенок был продан покупателю здоровым.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств того, что при покупке щенка у него имелись недостатки, поскольку из представленной сторонами переписки до заключения договора купли-продажи в мессенджере whatsapp Трунова Ю.А. указывала, что щенок является полноценным, заломов хвоста не имеет. При этом истец при покупке щенка никаких претензий по поводу его состояния не предъявляла, залом хвоста обнаружила спустя восемь дней после приобретения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившим такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно денежные требования, связанные с реализацией имеющего недостатки животного, являются требованиями, носящими имущественный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненных исковых требований Проваторовой Н.В., ею были заявлены требования об уменьшении покупной цены, соразмерным уменьшением которой она полагала половину уплаченных за щенка денежных средств (40 000 руб.), а также требования о взыскании убытков, обусловленных лечением щенка от различных заболеваний, расходов, ссылаясь на то, что ответчик продала истцу щенка с врожденным (генетическим) заболеванием (залом хвоста), что препятствует его участие в выставочных мероприятиях, а также разведение данной породы.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что животное было передано здоровое, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

В данном случае, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, в том числе заболевания в виде залома хвоста, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками.

Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований об уменьшении покупной цены и ее размере, а также о взыскании убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам, не установил, могло ли образоваться такое заболевание, как залом хвоста, после передачи щенка истцу, либо это заболевание являлось врожденным (генетическим) и имелось у щенка до его передачи истцу.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина