Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Хамидулина Алексея Руслановича к ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хамидулина Алексея Руслановича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин А.Р. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ООО «Мейджор Кар Плюс» в свою пользу судебные расходы, а также проиндексировать ранее взысканные в его пользу по решению суда денежные суммы в размере 60 270 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было мотивировано тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года было отменено, принято новое решение и с ООО «Мейджор Кар Плюс» в пользу Хамидулина А.Р. взыскано 920000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В отношении должника выдан исполнительный лист. Однако решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил произвести индексацию денежной суммы пропорционально росту потребительских цен за указанный период. Кроме того, при рассмотрении дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Мейджор Кар Плюс» в пользу Хамидулина А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. и в счет индексации 45 472 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года определение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамидулин А.Р. просит определение городского суда и апелляционное определение отменить или изменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости производства индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права при определении периода, по которому должен производиться расчет и проводиться индексация. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что денежные средства необходимо проиндексировать за период, обозначенный взыскателем в заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласился с расчетом суда первой инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции, за основу при проведении индексации был принят расчет ответчика (л.д. №), при котором индексация за неполные календарные месяцы ДД.ММ.ГГГГ) вообще не была проведена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, а индексация фактически исчислена за совершенно иной период, чем указал суд в апелляционном определении.

Вместе с тем, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П также никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы соответствующая правовая позиция не содержит.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации за неполные календарные месяцы не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер присужденной суммы и соответствующий период индексации определен с нарушением требований закона, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья В.В. Захаров