Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю – Гребенниковой М.В. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу и ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к Никитину В.В. и ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 44-46) просит взыскать в свою пользу с Никитина В.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств материнского капитала в размере 330 178,75 руб. с перечислением их на расчетный счет ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю и возложить на ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю обязанность зачислить на лицевой счет Никитиной Н.С. денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-III №, а также восстановить ее в праве на распоряжение данными средствами материнского капитала.

Требования мотивированы тем, что Никитина Н.С. и Никитин В.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-III №. Решением Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска от 17.09.2010 года удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала в размере 330 178,75 руб. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга по кредитному договору от 13.05.2008 года № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиной Н.С. и Никитиным В.В. расторгнут. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года расторгнут вышеуказанный кредитный договор от 13.05.2008 года, с бывших супругов в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 629 448,50 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, судебных расходов, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество – вышеназванную квартиру. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП данная квартира реализована с торгов, при этом в соответствии с постановлением от 07.09.2015 года о распределении денежных средств, денежные средства полученные после реализации квартиры в размере 1 183 911,50 руб. (как разница) были перечисленные в полном объеме Никитину В.В. Таким образом, истец полагает, что произошло необоснованное обогащение ответчика за счет средств Никитиной Н.С., поскольку материнский капитал был получен Никитиной Н.С. в период брака с Никитиным В.В. в размере 330 178,75 руб. и имеет целевое назначение.

Истец Никитина Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 13.02.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50).

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю – Гребенникова М.В. (доверенность от 09.01.2018 года (л.д. 128) в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту регистрации Фонда, учитывая также то обстоятельство, что ответчик Никитин В.В. состоит на регистрационном учете по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Советского района г.Красноярска и все споры по материнскому капиталу рассматривает Советский районный суд г.Красноярска.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 125-126).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 25.12.2017 года (согласно отметки приемной суда) по адресу ответчика Никитина В.В. - <адрес>).

Вместе с тем, из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю следует, что Никитин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Кроме того, юридическим адресом и местом нахождения юридического лица - ответчика ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю является: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44Г, что относится к Советскому району г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Никитин В.В. на момент предъявления иска в суд, на территории Свердловского района г.Красноярска не проживал и на регистрационном учете не состоял, доказательств регистрации либо проживания ответчика на территории Свердловского района г.Красноярска материалы дела не содержат, а юридическим адресом и местом нахождения второго ответчика ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю является Советский район г.Красноярска, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1466/2018 по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу и ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Разумных