Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании квартиры личной собственностью,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, кадастровый №, площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;

признать квартиру, кадастровый №, площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО3;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что названная квартира хоть и приобретена в период, когда истец и ответчик состояли в браке, но на средства, которые истице передали в дар её родители ФИО4 и Е. А. На основании договора купли-продажи спорной квартиры её титульным собственником в ЕГРН указан ответчик ФИО5, однако это продиктовано тем обстоятельством, что истица ФИО3 физически не могла заниматься оформлением сделки, так как находилась на девятом месяце беременности.

Истец и ответчик, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили своих представителей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, обоснованное тем, что исходя из сути иска ФИО3 не признаёт спорную квартиру совместным имуществом супругов, настаивает на признании её личным имуществом, то есть заявляет спор о праве на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае должно применяться правило об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, указал на то, что несмотря на регистрацию в г. Кинешме ответчик фактически проживает в г. Ярославле, где работает в подразделении ПАО «Промсвязьбанк» и живёт с гражданской женой в арендованной квартире, договор аренды составлен на имя гражданской жены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в г. Ярославль, ссылаясь на то, что правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы, так как требования ФИО6 вытекают из брачно-семейных отношений и направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Обращаясь с настоящим иском в Кинешемский городской суд Ивановской области, истица исходила из места регистрации ответчика в г. Кинешма Ивановской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд отмечает, что по общему правилу, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество как таковыми, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как право совместной собственности супругов возникает в силу закона.

Однако в настоящем случае истцом ставится вопрос об установлении права единоличной собственности в отношении спорного недвижимого имущества, которое приобретено в период брака, ФИО3 считает его своей личной собственностью и режим совместной собственности ею не признается.

Таким образом, указанный иск является иском о праве в отношении объекта недвижимости, а, следовательно, он подлежат рассмотрению исходя из правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда <адрес>.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и представленных суду доказательств следует, что в настоящее время ответчик ФИО5 фактически проживает в г. Ярославле и работает в Центре сопровождения клиентских операций Центрального и Северо-западного регионов г. Ярославль в должности менеджера по дистанционному персональному обслуживанию.

Вопреки мнению представителя истца, должность ФИО5 не предполагает, что характер его работы является дистанционным по отношению к работодателю, так как из текста трудового договора от 18 мая 2022 г. следует, что хоть в обязанности работника и входит дистанционное обслуживание клиентов, но метом его работы является г. Ярославль.

Сам факт обращения ФИО5 за юридической помощью к адвокату Ярославской областной коллегии адвокатов косвенно свидетельствует о факте проживания ответчика в г. Ярославле.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что местом жительства ответчика в настоящее время также является г. Ярославль.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (2 июня 2022 г.) место жительства ответчика находилось и в настоящее время находится на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, и у Кинешемского городского суда Ивановской области не имелось оснований для принятия данного иска к производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании квартиры личной собственностью было принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-1466/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании квартиры личной собственностью передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова