Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску Романовой Светланы Дмитриевны к Романову Антону Петровичу о признании квартиры личной собственностью,

установил:

истец Романова С. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

прекратить право собственности Романова А. П. на квартиру, кадастровый №, площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;

признать квартиру, кадастровый №, площадью 59,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью Романовой С. Д.;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Романовой С. Д.

В обоснование исковых требований указано, что названная квартира хоть и приобретена в период, когда истец и ответчик состояли в браке, но на средства, которые истице передали в дар её родители ФИО4 и Е. А. На основании договора купли-продажи спорной квартиры её титульным собственником в ЕГРН указан ответчик Романов А. П., однако это продиктовано тем обстоятельством, что истица Романова С. Д. физически не могла заниматься оформлением сделки, так как находилась на девятом месяце беременности.

Истец и ответчик, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили своих представителей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля, обоснованное тем, что исходя из сути иска Романова С. Д. не признаёт спорную квартиру совместным имуществом супругов, настаивает на признании её личным имуществом, то есть заявляет спор о праве на недвижимое имущество, следовательно, в данном случае должно применяться правило об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, указал на то, что несмотря на регистрацию в г. Кинешме ответчик фактически проживает в г. Ярославле, где работает в подразделении ПАО «Промсвязьбанк» и живёт с гражданской женой в арендованной квартире, договор аренды составлен на имя гражданской жены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в г. Ярославль, ссылаясь на то, что правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы, так как требования Романовой С. В. вытекают из брачно-семейных отношений и направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Обращаясь с настоящим иском в Кинешемский городской суд Ивановской области, истица исходила из места регистрации ответчика в г. Кинешма Ивановской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд отмечает, что по общему правилу, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество как таковыми, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как право совместной собственности супругов возникает в силу закона.

Однако в настоящем случае истцом ставится вопрос об установлении права единоличной собственности в отношении спорного недвижимого имущества, которое приобретено в период брака, Романова С. Д. считает его своей личной собственностью и режим совместной собственности ею не признается.

Таким образом, указанный иск является иском о праве в отношении объекта недвижимости, а, следовательно, он подлежат рассмотрению исходя из правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда <адрес>.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и представленных суду доказательств следует, что в настоящее время ответчик Романов А. П. фактически проживает в г. Ярославле и работает в Центре сопровождения клиентских операций Центрального и Северо-западного регионов г. Ярославль в должности менеджера по дистанционному персональному обслуживанию.

Вопреки мнению представителя истца, должность Романова А. П. не предполагает, что характер его работы является дистанционным по отношению к работодателю, так как из текста трудового договора от 18 мая 2022 г. следует, что хоть в обязанности работника и входит дистанционное обслуживание клиентов, но метом его работы является г. Ярославль.

Сам факт обращения Романова А. П. за юридической помощью к адвокату Ярославской областной коллегии адвокатов косвенно свидетельствует о факте проживания ответчика в г. Ярославле.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что местом жительства ответчика в настоящее время также является г. Ярославль.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (2 июня 2022 г.) место жительства ответчика находилось и в настоящее время находится на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, и у Кинешемского городского суда Ивановской области не имелось оснований для принятия данного иска к производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Романовой Светланы Дмитриевны к Романову Антону Петровичу о признании квартиры личной собственностью было принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело 2-1466/2022 по исковому заявлению Романовой Светланы Дмитриевны к Романову Антону Петровичу о признании квартиры личной собственностью передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова