Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2020 (УИД: 75RS0001-01-2020-000529-90) по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, ответчик) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что проходил службу в Управлении Россельхознадзора по Забайкальскому краю в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственный деятельности.

На основании приказа от 28 октября 2019 г№ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа от 4 декабря 2019 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, на основании приказа от 22 января 2020 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные приказы ФИО2 считает незаконными, поскольку не был ознакомлен с результатами служебных проверок, проводимых перед применением дисциплинарных взысканий, либо был ознакомлен с ними после наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд признать незаконными и отменить приказы от 28 октября 2019 г. №, от 4 декабря 2019 г. №, от 22 января 2020 г. №, восстановить на работе с 23 января 2020 г. в должности главного специалиста эксперта отдела обеспечения закупочной деятельности Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, взыскать с Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю за время вынужденного прогула заработную плату в размере 92 180,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 февраля 2020 г. гражданские дела № 2-1467/2020, 2-1778/2020 по искам ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1467/2020.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 3 марта 2020 г. гражданские дела №2-1798/2020, 2-1467/2020 по искам ФИО2 к Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1467/2020.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 13 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора, от 4 декабря 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, от 22 января 2020 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения. ФИО2 восстановлен на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю с 23 января 2020 г. С Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 23 января 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 657 995,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителями Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г., как незаконного.

На кассационную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО2, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, пунктам 1 и 2 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п.3, п.5 и п.6 ч.1 ст.37 этого же федерального закона.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 73 Федерального закона О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 13 марта 2007 г. состоял на государственной гражданской службе в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, с 1 июня 2011 г. замещал должность главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности.

В соответствии с разделом III должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, утвержденного 15 февраля 2018 г., исходя из возложенных на отдел задач и функций, главный специалист-эксперт, в том числе обязан организовывать работу автотранспорта Управления; обеспечить бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу транспортных средств, принадлежащих Управлению; разрабатывать и согласовывать планы (графики) технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; осуществлять контроль за исполнением планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов автомобилей в соответствии с положением Единой системы планово-предупредительного ремонта; вести учет по наличию и движению транспортных средств, принадлежащих Управлению, составлять техническую и отчетную документацию, оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации транспортных средств, принадлежащих Управлению; осуществлять учет и выдачу материальных ценностей, находящихся на хранении в складском помещении. С должностным регламентом ФИО2 ознакомлен 15 февраля 2018 г.

Приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 12 июля 2019 г. № утверждена Инструкция о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта.

26 сентября 2019 г. на имя врио руководителя Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступила докладная записка от начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. из которой следует, что ФИО2 в нарушение Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, использовал закрепленный за ним автомобиль Управления Шевроле-Нива г/н № без путевого листа и включения в наряд на эксплуатацию автотранспорта. Использование данного автомобиля ФИО2 осуществлялось при наличии запрета на его использование со стороны руководства, лимит автобензина выделенный ФИО2 для осуществления служебной деятельности на сентябрь 2019 г., израсходован 20 сентября 2019 г., в наряд на использование автотранспорта данный автомобиль не включался, путевые листы не выписывались, автомобиль не эксплуатировался.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 26 сентября 2019 г. № на основании докладной записки начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. от 26 сентября 2019 г. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 27 сентября 2019 г. В этот же день ему вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, с разъяснением его прав и предложением предоставить объяснение в письменной форме по существу дела.

Данных о том, что ФИО2 ознакомлен с докладной Р. от 26 сентября 2019 г. материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО2, данных им по указанному факту 25 сентября 2019 г. следует, что он в целях оперативной работы для выписки платежных документов осуществил выезд на закрепленном автомобиле. 24 октября 2019 г. в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 представил пояснение, что им ранее дано объяснение, дополнений не имеется.

Заключением по результатам служебной проверки от 25 октября 2019 г. установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», должностного регламента в части несоблюдения возложенных обязанностей, Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 12 июля 2019 г. №, выразившееся в неисполнении устного требования непосредственного руководителя - начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. о постановке в гараж автомобиля, использовании служебного транспорта в течение рабочего дня, в отсутствие в наряде от 25 сентября 2019 г. на использование транспортного средства, в отсутствие надлежаще оформленного путевого листа и пройденного предрейсового медосмотра.

С указанным заключением по результатам служебной проверки ФИО2 ознакомлен после увольнения - 29 января 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. №, в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на основании заключения по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. (вх. № от 26 сентября 2019 г.) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, утвержденной приказом Управления от 12 июля 2019 г. №, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. № ФИО2 ознакомлен 29 октября 2019 г.

8 октября 2019 г. на имя врио руководителя Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступила докладная записка от начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. из которой следует, что лимит автобензина АИ-92, выделенный ФИО2 для осуществления служебной деятельности при использования закрепленного за ним автомобиля на сентябрь 2019 года, израсходован 19 сентября 2019 г. Дополнительного выделения автобензина не было. В наряд на использование автотранспорта данный автомобиль не включался, путевые листы не выписывались, однако 25 сентября 2019 г. ФИО2 в нарушение Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта использован автомобиль Управления Шевроле-Нива г/н № без путевого листа и включения в наряд на эксплуатацию автотранспорта. По состоянию на конец рабочего дня 19 сентября 2019 г. показания одометра данного автомобиля, зафиксированные в путевом листе, составили 119361 км, однако проведенная 30 сентября 2019 г. проверка показаний одометра выявила несоответствие этих показаний путевому листу и составила 125707 км. Разница показаний от 19 сентября 2019 г. и 30 сентября 2019 г. равна 6346 км.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 21 октября 2019 г. № на основании докладной записки начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности ФИО5 от 8 октября 2019 г. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 22 октября 2019 г. В этот же день ФИО2 вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, с разъяснением его прав и предложением предоставить объяснение в письменной форме по существу дела.

Данных о том, что ФИО2 ознакомлен с докладной Р. от 8 октября 2019 г. материалы дела не содержат.

От предоставления письменных пояснений ФИО2 отказался, что работодателем зафиксировано посредством составления соответствующих актов от 19 ноября 2019 г. и 20 ноября 2019 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 ноября 2019 г. установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», должностного регламента в части несоблюдения возложенных обязанностей, Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, выразившееся в ненадлежащем контроле за использованием служебного транспорта и нарушении заполнения путевых листов в части несоответствия показаний одометра, указанных в них, фактическим показаниям.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 4 декабря 2019 г. №, в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на основании заключения по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности ФИО5 (вх. № от 8 октября 2019 г.) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, утвержденной приказом Управления от 12 июля 2019 г. №, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 4 декабря 2019 г. № ФИО2 ознакомлен 5 декабря 2019 г.

1 ноября 2019 г. на имя заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступила служебная записка от начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. из которой следует, что при проверке путевых листов по использованию в августе 2019 г. служебного автотранспорта Управления выявлены недостатки в заполнении обратной стороны путевых листов, а именно, несовпадение указанного времени в путевом листе и заправке автотранспорта, ФИО2 предложено усилить контроль за заполнением путевых листов.

2 декабря 2019 г. на имя врио руководителя Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступила докладная записка от начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Р. из которой следует, что при осуществлении контроля за выдачей, оформлением путевых листов и проверки книги учета движения путевых листов автотранспорта Управления установлено 5 незаполненных листов, а также заправочный чек от 13 сентября 2019 г. без оформления путевого листа и записи в книге учета. В данных путевых листах не соответствуют показания одометра, не заполнены маршруты движения, расход горючего.

9 декабря 2019 г. на имя врио руководителя Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступил рапорт помощника руководителя от 6 декабря 2019 г., из которого следует, что в ходе проведения внутреннего финансового аудита проведена проверка правильности списания материальных запасов. В ходе проверки выявлены нарушения в части оформления путевых листов, а также списания запасных частей. Уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов является ФИО2

10 декабря 2019 г. на имя врио руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступила докладная записка исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления, из которой следует, что по фактам выявленных нарушений при выдаче, оформлении, приему путевых листов и учету по движению транспортных средств, принадлежащих Управлению, а также по результатам внеплановой аудиторской проверки необходимо назначить служебную проверку в отношении начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности ФИО5 и главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности ФИО2

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 16 декабря 2019 г. № на основании докладной записки исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 10 декабря 2019 г. назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, в том числе и ФИО2

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 16 декабря 2019 г. В этот же день ФИО2 вручено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, с разъяснением его прав и предложением предоставить объяснение в письменной форме по существу дела.

Заключением по результатам служебной проверки от 15 января 2020 г. установлено, что ФИО2 допущены нарушения порядка выдачи, учета движения, оформления и заполнения путевых листов, порядок передачи транспортных средств, нарушен порядок списания материально-производственных запасов.

С указанным заключением по результатам служебной проверки ФИО2 ознакомлен после увольнения - 29 января 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 22 января 2020 № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 13 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на основании заключения по результатам служебной проверки от 15 января 2020 г. с ФИО2 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 22 января 2020 г. по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 22 января 2020 № ФИО2 ознакомлен 22 января 2020 г.

22 января 2020 г. ФИО2 выдана трудовая книжка и получен окончательный расчет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из правомерности наложенных на ФИО2 дисциплинарных взысканий, подтверждения фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, соблюдения ответчиком процедуры применения взысканий, а также из того, что ответчиком учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей ФИО2

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установленный нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.

Признавая незаконными приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 4 декабря 2019 г. № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 22 января 2020 № об увольнении ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказы не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные гражданским служащим, какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Наличие в приказах ссылок на заключения служебных проверок данного недостатка не компенсирует.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что невозможно определить конкретную дату ознакомления ФИО2 с приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 12 июля 2019 г. №, которым утверждена Инструкция о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, поскольку в графе «дата ознакомления» дата не указана.

До введения в действие указанной инструкции действовала Инструкция о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденная приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 5 февраля 2018 г. №, в разделе 2 которой, установлено, что в Управлении издается и утверждается приказом Руководителя комиссия по проверке спидометров. Проверка показаний спидометров проводится ежеквартально.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказ о создании комиссии по проверке спидометров не издавался, также не издавался приказ о создании постоянно действующей комиссии по проверке одометров, расходу автомобильного топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей, предусмотренный разделом 2 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 12 июля 2019 г. №

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что проверка показаний спидометра (в дальнейшем одометра) автомобилей в Управлении ежемесячно проводилась комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности Л. и специалиста-эксперта отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности Э. (в дальнейшем, вместо Э. водителем КА), что подтверждается копиями актов, которые утверждены руководителем Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю.

Указывая на то, что акт проверки одометра автомобиля ВАЗ 2123 Нива Шевроле государственный №, закрепленного за главным специалистом-экспертом ООЗиХД ФИО2, составленный начальником отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю Р., главным специалистом-экспертом ОЭФБУ и О КС, явившийся основанием для докладной записки Р. от 8 октября 2019 г. является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный акт руководителем Управления не утверждался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», поскольку акт об отказе ФИО2 дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не составлялся.

Указывая на вывод в заключении по результатам служебной проверки от 15 января 2020 г. о том, что ФИО2 не выполнены должностные обязанности, закрепленные в Инструкции, должностном регламенте, по ежедневному надлежащему заполнению, выдаче водителю путевых листов, внесению соответствующей записи в журнал учета движения путевых листов, а также проверке правильности заполнения обратной стороны путевого листа при приеме путевых листов от водителей за прошедший день, а также нарушен порядок списания запасных частей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно сделать вывод о том, что с 2018 года уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов по водителям в г. Чите являлся главный специалист-эксперт ООЗиХД ФИО2, поскольку во исполнение Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Управления от 5 февраля 2018 г. №, приказ о назначении конкретного сотрудника ООЗиХД уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов по водителям в г. Чите, не издавался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в заключении по результатам служебной проверки от 15 января 2020 г., проводившейся в отношении нескольких гражданских служащих, в том числе в отношении истца, не описано событие дисциплинарного проступка, совершенного, по мнению работодателя, ФИО2

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Учитывая, что приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 4 декабря 2019 г. № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии признаны незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует признак «неоднократности», что является безусловным основанием для признания неправомерными действий ответчика по увольнению ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Признав приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 22 января 2020 № об увольнении ФИО2 незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности с 23 января 2020 г.

Установив, что с момента незаконного увольнения ФИО2 - с 23 января 2020 г. по день принятия решения судом (26 февраля 2021 г.) образовался вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 657 995,20 рублей.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и дальнейшее безосновательное увольнение ФИО2 повлекло нарушение ответчиком его трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой в 20 000 рублей определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о законности оспариваемых приказов о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, а также о соблюдении порядка наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, оспариваемые приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные гражданским служащим, какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 28 октября 2019 г. № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 4 декабря 2019 г. № о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 22 января 2020 № об увольнении ФИО2

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда апелляционной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: