Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе акционерного общества «Центральная ППК» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Центральная ППК» - ФИО2, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Центральная ППК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении поездки на электропоезде был незаконно оштрафован в связи с отсутствием технической возможности в салоне поезда принять оплату в безналичной форме.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществлял проезд в электропоезде, движущемуся по маршруту <адрес>. Электропоезд, на котором осуществлял проезд истец, относится к категории «Стандарт+», и в нем имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ г. в 5 час. 40 мин. истцом был оформлен предварительный проездной билет. Согласно распорядку и режиму работы билетных касс по АО «Центральная ППК» билетная касса № 1 о.<адрес> на момент приобретения предварительного проездного билета не работала.

При осуществлении контроля проездных документов контролером в отношении истца составлен акт, согласно которому ФИО1 осуществлял безбилетный проезд, от приобретения проездного документа отказался. ФИО1, не согласившись с актом, указал в нем о готовности оплатить проезд картой, однако оплату контролеры принять отказались.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении допущенного в отношении него нарушения, однако ответ по существу обращения не получил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности на пути следования истца автоматизированной оплаты проезда, при том, что от оплаты проезда истец не отказывался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что вышеуказанный Закон обязывает ответчика принимать к оплате только карту «Мир», а истец намеревался оплатить проезд картой «Visa», является несостоятельным в силу следующего. Согласно статье 30.1 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств. При этом в рамках НСПК осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, на которых размещен товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий оператору НСПК, и которые предоставляются клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК (далее - национальные платежные инструменты), а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, к которым относится и карта «Visa». Несмотря на применение в статье 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» термина «национальные платежные инструменты», его толкование в узком понимании, как это делает ответчик, приводит к нарушению одного из базовых правовых принципов – принципа недискриминации, поскольку обладатели иных карт будут поставлены в более уязвимое положение.

Вопреки доводу об освобождении ответчика от обязанности обеспечения возможности оплаты с использованием платежных инструментов, исходя из применения понятия средства коллективного доступа как оконечного оборудования, предназначенного для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи с использованием пользовательского оборудования абонента или без него, закрепленного в пункте 28.3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», при том, что в электропоездах услуга предоставляется для ограниченного круга лиц – пассажиров, прошедших процедуру регистрации, неограниченность в данном случае понимается в том смысле, что любой человек, в данном случае ставший пассажиром, может воспользоваться услугами оплаты проездного билета с использованием платежных инструментов, а не гражданин, относящийся к определенной категории граждан, например, пенсионеров.

Довод со ссылкой на заключение АО «МаксимаТелеком» является необоснованным, потому что из заключения усматривается, на что указывает и сам заявитель, что есть в наличии проблемные участки, где сигнал отсутствует или слабый, но это не означает полное отсутствие возможности использования Интернета.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела фотоматериалов, не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, отказано было в связи с тем, что из фотографий нельзя определить, что объявление на автомате для приобретения билетов о невозможности оплаты билета в поезде онлайн находилось и в момент приобретения предварительного билета истцом.

Довод о том, что суды не выяснили вопрос, обеспечил ли ответчик возможность оплаты проезда банковской картой, не состоятелен на основании следующего.

На основании Приказа Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» оформление проездных документов (билетов) на поезда пригородного сообщения производится в билетной кассе автоматизированным способом или, в том числе при помощи платежных карт, включая использование технологии проведения бесконтактного платежа, или электронных устройств с использованием автоматизированных систем. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, допускается оформление проездного документа (билета) в поезде (пункт 20). На станциях и остановочных пунктах оформление проездных документов (билетов) на поезда пригородного сообщения при наличии технической возможности может производиться со всех и до всех станций (остановочных пунктов), расположенных по маршруту следования поездов, следующих через такие станции (остановочные пункты) (пункт 21). При отсутствии билетной кассы, терминала самообслуживания на станции (остановочном пункте) гражданин может осуществить посадку в поезд пригородного сообщения без проездного документа (билета). Перевозчик оформляет его проезд и провоз ручной клади, превышающей установленную норму, непосредственно в поезде пригородного сообщения или на станции назначения без взимания дополнительной платы (пункт 22).

Безбилетное физическое лицо, совершившее посадку в поезд пригородного сообщения в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, где отсутствуют или не работают железнодорожные билетные кассы и (или) платежные терминалы, обязано оплатить стоимость проезда от пункта отправления, в том числе железнодорожной станции отправления, до пункта назначения, в том числе до железнодорожной станции назначения, в вагоне или после окончания поездки в пункте назначения, в том числе железнодорожной станции назначения. При этом сбор за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) не взимается (пункт 59).

Тем самым истец, приобретя предварительный билет, в отсутствие открытой билетной кассы, исходя из информации, что электропоезд относится к категории «Стандарт+», предполагающей возможность подключения к сети Wi-Fi в салоне поезда, вполне мог рассчитывать на то, что сможет оплатить проезд посредством платежной карты. При этом заявитель жалобы также указывает, что истец предпринимал попытку оплатить проезд с помощью платежной карты. Данные обстоятельства и были установлены судами, включая не предоставление истцу возможности оплатить проезд онлайн.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи