Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-001999-11) по иску ФИО1 к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Усолье-Сибирское» о признании трудового договора, приказа незаконными в части, взыскании заработной платы, процентов за ее задержку,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась с иском в суд к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г.Усолье-Сибирское» (далее по тексту – ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье – Сибирское, ответчик) о признании трудового договора, приказа незаконными в части, взыскании заработной платы, процентов за ее задержку.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье – Сибирское был заключен срочный трудовой договор от 9 января 2007 г. № и дополнительные соглашения к нему. Согласно дополнительному соглашению от 2 сентября 2019 г. истец принята на должность учителя с окладом 7983 рубля за 18 часов педагогической нагрузки в неделю. При этом, исходя из учебного плана ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье – Сибирское и приказа по учреждению от 2 сентября 2019 г. № педагогическая нагрузка на учебный год 2019-2020 г. для истца была установлена в размере 30 часов в неделю. Тем самым, увеличение педагогической нагрузки от нормативной - 18 часов, составило 12 часов в неделю. Однако, на учебный год 2020-2021 г., директор учебного учреждения и работодатель сообщил на педагогическом совещании в августе 2020 года, что в связи с проведенной проверкой Министерством образования Иркутской области в учебном учреждении установлено превышение педагогической нагрузки у учителей. На этом основании, учителя должны написать заявления о педагогической нагрузке в сниженном варианте, где педагогическая нагрузка не должна превышать 27 часов в неделю у учителя. Истец, понимая, что в случае отказа подписать снижение педагогической нагрузки, с ней не будет продлен срочный трудовой договор, написала 31 августа 2020 г. заявление на имя директора школы на увеличение педагогической нагрузки в размере 9 часов в неделю, вместо 12 часов, как было установлено ранее. В результате, педагогическая нагрузка на 2020-2021 учебный год была установлена в размере 27 часов в неделю, вместо 30 часов, как было установлено ранее. Данный факт подтверждается Приказом по учреждению от 1 сентября 2020 г. № и учебным планом ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье - Сибирское. 1 сентября 2020 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрена продолжительность рабочей недели 27 часов. В итоге потеряно педагогической нагрузки 3 часа в неделю, что непосредственно отражается на необоснованном снижении заработной платы. Считает, что работодатель при установлении педагогической нагрузки нарушил процедуру снижения педагогической нагрузки. При этом, с целью разрешения вопроса обоснованности снижения педагогической нагрузки она обращалась в Министерство образования Иркутской области. Как следует из ответа Министерства образования Иркутской области, в 2019 году в ГОКУ СКШ № 1 г.Усолье-Сибирское была проведена проверка соблюдения законности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы. По результатам проверки был составлен Акт, в котором указаны нарушения, связанные с превышением нормы рабочего времени. Однако, администрацией учреждения были приняты соответствующие меры по их устранению. Тем самым из ответа Министерства образования по Иркутской области следует, что снижение педагогической нагрузки учителям произошло по инициативе администрации учреждения, а не по инициативе работника. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком на 2019-2020 учебный год, установлена педагогическая нагрузка в размере 30 часов в неделю. Без изменения учебного плана на 2020-2021 учебный год по педагогической нагрузке в целом по учреждению, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 сентября 2020 г. устанавливается педагогическая нагрузка для истца в размере 27 часов в неделю, т.е. снижается. При этом в дополнительных соглашениях не указаны правила определения учебной нагрузки педагогических работников, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки, что является нарушением пункта 1.1 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601. Как и в коллективном договоре, такие правила определения, основания изменения учебной нагрузки не оговорены. Тем самым работодатель ограничил работника в его правах осуществлять защиту своих интересов в случае изменения педагогической нагрузки. При этом, работодатель в силу требований пункта 1.8 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений в объемах учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Однако, таких письменных уведомлений об изменении педагогической нагрузки работодатель не направлял. При этом, истец 31 августа 2020 г., а не по истечении 2-х месяцев, подала заявление на имя директора об установлении педагогической нагрузки в пониженном размере. Тем самым работодатель нарушил процедуру установления измененной (сниженной) педагогической нагрузки. Снижение педагогической нагрузки повлияло на необоснованное снижение заработной платы на 3 часа в неделю или 12 часов в месяц.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным пункт 3 трудового договора от 9 января 2007 г. № (в редакции дополнительного соглашения № от 1 сентября 2020 г.), заключенного между истцом и ответчиком. Признать приказ ответчика от 1 сентября 2020 г. № «Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки» незаконным в части установления с 1 сентября 2020 г. на 2020-2021 учебный год тарифицируемой учебной нагрузки до особого распоряжения в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. ФИО1 количество часов в неделю 5-9 кл (ч) – 19, индивидуальное обучение на дому (ч) – 8. Признать продолжительность рабочей недели для ФИО1 с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. – 30 часов, согласно пункту 4.1.1 трудового договора от 9 января 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 2 сентября 2019 г.), заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье – Сибирское в ее пользу разницу в заработной плате с 27 до 30 учебных часов в неделю за период 1 сентября 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 35203,05 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Взыскать с ГОКУ СКШ № 1 г. Усолье – Сибирское в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1496,13 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению № от 2 сентября 2019 г. к трудовому договору № от 9 января 2007 г. со 2 сентября 2019 г. истец ФИО1 переведена с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя. Истцу установлена учебная (преподавательская) работа 18 часов в неделю, одна тарифная ставка, постоянно.

На основании личного заявления учителя ГОКУ СКШ № 1 г.Усолье-Сибирское ФИО1 от 29 августа 2019 г. по соглашению сторон трудового договора к ее основной учебной нагрузке на 1 тарифную ставку в виде 18 часов в неделю было дополнительно установлено 12 вакантных часов в неделю со 2 сентября 2019 г., таким образом общая педагогическая нагрузка истца составила 30 часов в неделю, такая нагрузка была установлена временно со 2 сентября 2019г. по 31 августа 2020 г. и составляла 1,66 ставки по должности учителя.

В связи с истечением срока установленной педагогической нагрузки на

2019-2020 учебный год, указанной в дополнительном соглашении № от 2 сентября 2019 г. к трудовому договору № от 9 января 2007 г., ответчиком 27 марта 2020 г. истцу было подготовлено уведомление № № от 27 марта 2020 г., согласно которому истец уведомлена, что с 1 сентября 2020 г. ей будет установлена учебная (педагогическая) работа в количестве 18 часов в неделю за 1 тарифную ставку по должности учитель, в случае имеющихся на 1 сентября 2020 г. вакантных часов по должности учитель ей будет предложена дополнительная педагогическая нагрузка, и с ее письменного согласия будет установлена дополнительная педагогическая нагрузка на 2020-2021 учебный год. Указанное уведомление истец получила лично под роспись 27 апреля 2020г.

На основании личного заявления ФИО1 от 31 августа 2020 г. по соглашению сторон трудового договора, истцу установлена к ее основной учебной работе на одну тарифную ставку (18 часов в неделю) дополнительная учебная (преподавательская) работа в количестве 9 часов в неделю с 1 сентября 2020 г. Данное увеличение учебной (преподавательской) работы по соглашению сторон было установлено на срок с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г., что было отражено в дополнительном соглашении № от 1 сентября 2020 г., а также оформлено путем издания работодателем приказа № от 1 сентября 2020 г. «Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки».

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 13 мая 2021 г., ФИО1 согласно представленных ответчиком документов была согласна осуществлять трудовую деятельность в новых условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что установленное истцу общее количество часов учебной (преподавательской) работы 27 часов в неделю на 2020-2021 годы было надлежащим образом согласовано всеми сторонами и соответствовало их волеизъявлению, а действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в связи с чем оснований для восстановления истцу первоначальной нагрузки 2019-2020 годов (30 часов) у суда первой инстанции не имелось, при этом оплата выполненной истцом учебной нагрузки произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Кроме того указанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, из пункта 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в. зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Порядка).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о разделении учебной нагрузки истца на основную и дополнительную педагогическую нагрузку, законодатель определил нижний порог учебной нагрузки без разделения на основную и дополнительную учебную нагрузку, не выделяя верхний предел учебной нагрузки для учителей, в связи с чем истцу может быть увеличена учебная нагрузка и установлена педагогическая нагрузка как на учебный год 2019-2020 г. в размере 30 часов в неделю, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом как указывалось выше пунктом 2.8.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлено, что норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы, тогда как сохранение учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года не предусмотрено, а предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Поскольку, учебный план на 2020 - 2021 учебный год был разработан, рассмотрен, принят и утвержден в соответствии с компетенцией образовательного учреждения и в определенном его уставом порядке, при этом учебная нагрузка, соответствующая ставке заработной платы в размере 18 часов на 2020 - 2021 учебный год истцу была сохранена, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения трудовых прав истца являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры установления учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год, отсутствии уведомления о наличии дополнительной учебной нагрузки, отсутствии соглашения между сторонами на установление учебной нагрузки в общем размере 27 часов, поскольку установленное истцу общее количество часов учебной (преподавательской) работы 27 часов в неделю на 2020-2021 годы было надлежащим образом согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения, которому предшествовало личное заявление ФИО1, и соответствовало их волеизъявлению, при этом каких-либо сведений о написании данного заявления и подписании соглашения под давлением материалы дела не содержат, ФИО1 на нижеоплачиваемую работу не переводилась, фактически выполняла свою работу по должности учитель с соответствующим должностным окладом, который в оспариваемый период работнику не менялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей опровергаются материалами дела и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи