Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюгиной Ольги Леонидовны к Хананаеву Зимро Наврииловичу об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя Севрюгиной О.Л. –Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Севрюгина О.Л. обратилась в суд с иском к Хананаеву З.Н. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, обосновав требования тем, что ей принадлежат объекты недвижимого имущества — земельный участок площадью 130 кв.м, и расположенное на нем строение (блок гаражей) по адресу: <адрес>. Ранее имела беспрепятственный доступ (проезд и проход) к указанным объектам недвижимости. Однако, смежный землепользователь Хананаев З.Н. возле ее строения и земельного участка начал строительство многоквартирного жилого дома, вырыл котлован и место застройки оградил металлическим забором. В настоящее время истица лишена возможности проезда с использованием транспортных средств к принадлежащим ей объектам недвижимости без согласия ответчика и в удобное для нее время. Просила обязать ответчика демонтировать металлические ворота, закрывающие доступ (проход и проезд) к принадлежащему ей земельному участку и строению.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Севрюгиной О.Л. –Лубинец О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Севрюгиной О.Л. –Лубинец О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Севрюгина О.Л. является собственником нежилых помещений (гаражей) площадью 64,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 130 кв.м., кадастровый номер № под ними.

Ранее, указанные объекты недвижимости принадлежащим умершему Ясуду Л.Л. на основании Распоряжения Администрации г. Новороссийска от 2.06.2000 г.

Собственником земельного участка с КН № общей площадью 3813 к.м. является Хананаев З.Н.

Из информационной справки №1495 от 02.04.2018 г. следует, что земельные участки сторон, расположены в одной Зоне (Ж-4) Зона застройки многоэтажными жилыми домами, не предусматривающей как в основных, так и в условно разрешенных, вид использования - отдельно стоящие нежилые помещения (гараж).

Хананаеву З.Н. выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке с КН №

Таким образом, строительство жилого дома и ограждение принадлежащего Хананаеву З.Н. земельного участка металлическим забором осуществляется Хананаевым З.Н. на законных основаниях.

Указанное разрешение ответчицей в установленном законом порядке не оспаривалось.

Однако, истица указывает, что в результате ограждения места застройки у нее отсутствует доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости поскольку ранее проход и проезд осуществлялся по земельному участку, который в настоящее время якобы незаконно находится в собственности ответчика.

Указанные доводы судами двух инстанций обоснованно не были приняты во внимание, поскольку законность владения земельным участком с КН № и с КН № на праве собственности Хананаевым З.М. подтверждается договором купли продажи от 02.11.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2018 г. по иску Севрюгиной О.Л. к Хананаеву З.Н. об обязании восстановить недвижимое имущество установлено нахождение строения с КН № гараж Литер Гб в аварийном состоянии и подлежащим сносу, что в силу ст. 61 ч. 3 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по спору.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.07.2019 г. металлический забор и металлические ворота, установленные для ограждения с северо-западной стороны земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, препятствуют доступу (проходу и проезду длиной 67,94 м.) истицы к принадлежащим ей объектам недвижимости: земельному участку кадастровый номер № и нежилому помещению кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, через территорию земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. По мнению эксперта, указанные ограждения установлены лицом, ведущим строительство на территории земельных участков с КН № и КН № по адресу <адрес>.

Для беспрепятственного доступа Севрюгиной О.Л. (прохода и проезда) к объектам недвижимого имущества нежилому помещению площадью 64,8 кв.м, с КН № и земельному участку с КН №, расположенных в <адрес> необходимо: заинтересованному лицу произвести демонтаж капитального ограждения протяженностью 78,5 м., расположенного НПО сведениям ЕГРН на границе земельного участка с КН № по адресу <адрес>, а так же необходимых работ по организации проезда с учетом использования земельного участка для осуществления выезда (въезда) в гараж, указанного в Постановлении №36 от 20.01.2000 г. администрации г. Новороссийска отраженного в ситуационном плане-приложение к Распоряжению № 788-р от 02.06.2000 г. администрации г. Новороссийск КК.

Таким образом, поскольку доступ к земельному участку истца возможен путем демонтажа ограждающей конструкции на границе принадлежащего истцу земельного участка, а так же необходимых работ по организации проезда с учетом использования земельного участка для осуществления выезда (въезда) в гараж, указанного в Постановлении №36 от 20.01.2000 г. администрации г. Новороссийска отраженного в ситуационном плане-приложение к Распоряжению № 788-р от 02.06.2000 г. администрации г. Новороссийск Краснодарского края, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев