Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд 23 января 2020 года, на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором энергоснабжения № от 01 января 2018 года истец обязался снабжать ответчика электроэнергией, а ФИО1 в свою очередь обязана принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подтверждается актом о неучтенном потреблении энергии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 01 января 2018 года за период ноябрь 2018 года в размере 134359, 12 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3917, 18 рублей.

Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от 10 июня 2019 года исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № от 01 января 2018 года в размере 128359, 12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3917, 18 рублей, всего взыскано 132276, 30 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от 01 января 2018 года в размере 6000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2018 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантированный поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Определение объёма потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договорный объём потребления (подачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением 1 к настоящему договору.

В приложении к названному договору – «Договорные величины поставок электроэнергии (заявленной мощности) – указано, что энергоснабжающая организация поставляет ФИО1 в 2018 году электроэнергию по первой ценовой категории составляет 1800 тысяч киловатт в час. Указанное приложение подписано ФИО1 19 января 2018 года.

В приложении к названному договору – «Перечень точек поставки и точек учёта», также подписанного ФИО1 19 января 2018 года, указано, что объектом поставки является торговый вагончик в <адрес>, ценовая категория – первая, максимальная мощность – 3 кВт.

Исходя из представленной истцом карточки счёта по договору, ФИО1 получала электрическую энергию в следующем объёме (кВт/ч): январь – 330, февраль – 174, март – 181, апрель -35, май – 65, июнь – 150, июль – 0, август – 70, сентябрь – 80, октябрь – 150, полностью оплачивая поставляемую электроэнергию по указанной в договоре ценовой категории, и не оспаривая её, всего уплатив 20680, 40 рублей.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № от 23 ноября 2018 года, составленным сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт» в присутствии ФИО1, установлено, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к вводу в магазин.

Согласно расчету задолженности, составленному на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, сумма задолженности ответчика за период с 25 апреля 2018 года по 23 ноября 2018 года составила 138859, 12 рублей за неучтенное потребление электрической энергии в размере 14703 кВтч.

11 декабря 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за электроэнергию в размере 138859, 12 рублей.

После получения претензии 25 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 03 апреля 2019 года ФИО1 оплатила 4500 рублей за электроэнергию по договору № от 09 января 2018 года, по акту № от 23 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта нарушения целостности пломбы на приборе учета электрической энергии в размере 128359, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Указания в кассационной жалобе на неверный расчет определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор энергоснабжения был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, в договоре содержатся стоимость и порядок оплаты потребляемой электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о взыскании с ФИО1 в пользу задолженности по договору энергоснабжения, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, судебные инстанции необоснованно учли денежную сумму в размере 1500 рублей, выплаченную ФИО1 11 февраля 2019 года – до обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на оплату государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда <адрес> от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян