Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г. Брянска от 29.03.2016 г. брак, заключенный ею с ответчиком ФИО3 11.11.2006 г., расторгнут.

В период брака на совместные денежные средства ими были приобретены автомобили: Тойота Prius Hybrid, №, и Рено SR, №, которые зарегистрированы на имя ответчика.

Согласно акту оценки ООО «Экспресс-Оценка» по состоянию на 07.09.2016 г. стоимость автомобиля Тойота Prius Hybrid составила 509 000 руб., стоимость автомобиля Рено SR – 252 000 руб.

На основании проведенной судебной экспертизы в части стоимости автомобилей истец, с учетом уточенных исковых требований, просила суд разделить совместно нажитое между ней и ответчиком имущество, признать за ней право собственности на автомобиль Рено SR, №, взыскать с ФИО3 в ее пользу разницу в стоимости вышеуказанных автомобилей в сумме 118 258 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации оплаты долга по расписке от 27.03.2013 г.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым, с учетом уточнений, просил суд признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество, взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию ? стоимости данного движимого имущества и затрат на ремонт жилого помещения в размере 220 313 руб. 49 коп.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет компенсации ? доли долга, погашенного единолично ФИО3 по договорам займа от 24.06.2015 г. и от 20.07.2015 г., а также расходы на оплату экспертиз в размере 48 226 руб. 06 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2017 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 транспортное средство Тойота Prius Hybrid, 2008 №; транспортное средство Рено SR, №, движимое имущество: кухню, полку, шкаф-купе, кондиционер, телевизор LG, диван-кровать, матрац аква., матрац Vegas, ноутбук Acer, тумбу с раковиной, зеркало, мойку, скамью угловую натур. дерево, стол Гефест, вытяжку кухонную, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>

Судом постановлено оставить в собственности ФИО3 транспортное средство Тойота Prius Hybrid, №

Суд признал за ФИО3 право собственности на движимое имущество: телевизор LG и ноутбук Acer.

Признал за ФИО2 право собственности на движимое имущество: кухню, полку, шкаф-купе, кондиционер, диван-кровать, матрац аква., матрац Vegas, тумбу с раковиной, зеркало, мойку, скамью угловую натур. дерево, стол Гефест, вытяжку кухонную, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>; транспортное средство Рено SR, №

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 044 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 41 901 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и утвердить мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, с учетом уточнений, заявленных сторонами в суде апелляционной инстанции, стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

Признать за истцом по встречному иску ФИО3 право собственности на следующее имущество: Тойота Prius Hybrid, № RENAULT SR, №

Истец по встречному иску ФИО3 отказывается от компенсации разницы стоимости передаваемого в собственность ФИО1 имущества, нажитого в период брака, в том числе отказывается от взыскания и возмещения расходов, понесенных ФИО3 единолично на погашение общего долга супругов по договору займа от 20.07.2015 г. между ФИО3 и ФИО6

ФИО3 в рамках мирового соглашения отказывается от денежной компенсации затрат на ремонт квартиры по адресу: <адрес>

Признать за ответчиком по встречному иску ФИО1 право собственности на следующее имущество: кухню на заказ, полку на заказ, дверь металлическую, шкаф-купе, кондиционер, телевизор LG, диван-кровать, матрас аква, матрас Vega, пароварку, ноутбук Acer, тумбу с раковиной, зеркало, вентилятор, мойку, стиральную машину, скамью угловую натур. дерево, стол Гефест, колонку, вытяжку кухонную, ламинат в коридор, ламинат, окна ПВХ, натяжной потолок, стулья кухонные кож. белые, ковер и стройматериалы.

Ответчик по встречному иску ФИО1 отказывается от компенсации разницы стоимости передаваемого в собственность ФИО3 имущества, нажитого в период брака, в том числе отказывается от взыскания и возмещения расходов, понесенных ФИО1 единолично на погашение общего долга по договору займа от 27.03.2013 г. между ФИО7 и ФИО8

При этом ФИО3 принимает на себя обязательство в течение месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения выплатить ФИО1 90 000 руб.

Стороны определили, что все судебные расходы, понесенные прямо и/или косвенно, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту из сторон, которая их
понесла, в том числе расходы ФИО3 на оплату судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобилей в размере 13 500 руб. и судебной экспертизы по определению давности составления документа в размере 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, условия уточненного мирового соглашения, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами 27 декабря 2017 года, с учетом уточнений, заявленных ими в суде апелляционной инстанции 13.02.2018 г., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого:

Признать за истцом по встречному иску ФИО3 право собственности на следующее имущество: Тойота Prius Hybrid, №, RENAULT SR, №

ФИО3 принимает на себя обязательство в течение месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения выплатить ФИО1 90 000 руб.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов