Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Газпромтрубинвест», ссылаясь в обоснование требований на то, что с 9 февраля 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно перед увольнением работал в должности мастера участка отгрузки готовой продукции.

Приказом ответчика от 11 декабря 2020 года № 170-у он был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее, приказом ответчика от 26 декабря 2019 года № 166-лс был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, однако увольнение полагал незаконным, поскольку обстоятельства совершения им виновного дисциплинарного проступка в виде погрузки готовой продукции в неочищенный вагон не установлены работодателем, порядок увольнения нарушен – в приказе не указано за какой проступок он уволен, увольнение не согласовано с профсоюзным органом, работодателем не учтены тяжесть проступка, его отношение к работе, стаж, квалификация.

Просил суд признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 декабря 2020 года № 170-у; изменить дату увольнения истца с 11 декабря 2020 года на 4 февраля 2021 года; изменить основание увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); внести соответствующие исправления в трудовую книжку;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 117 230 руб.; компенсацию среднего заработка за период с 5 февраля 2021 года по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 2 930,75 руб., и согласно утверждённого графика работы КТСД 3-х сменного, 4-х бригадного на 2021 год; вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1, приказ об увольнении от 11.12.2020 признан незаконным, изменены основание и дата увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и 4 февраля 2021 года, на ответчика возложена обязанности внести в трудовую книжку работника соответствующие записи, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2020 по 04.02.2021 в размере 97 225,44 руб., вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 108 509,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 557,35 руб. в бюджет МО ГО город Волгореченск.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Газпромтрубинвест» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что при увольнении истца работодателем не учтена соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, ответчиком в суд представлена производственная характеристика истца в совокупности с показаниями свидетелей в подтверждение небрежного и легкомысленного отношения истца к трудовой дисциплине и правилам производственной безопасности труда.

В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассматривается кассационным судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений к жалобе, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора по существу не допустил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 9 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпромтрубинвест» в различных рабочих должностях, непосредственно перед увольнением занимал должность мастера 10 разряда участка отгрузки готовой продукции.

Приказом работодателя №166-лс от 26 декабря 2019 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что допустил выполнение работ по строповке и перемещению пакетов с трубами штабелировщиком металла, не имеющим допуск к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик.

Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа от 26.12.2019 отказано.

Приказом работодателя №170-у от 11 декабря 2020 года ФИО1 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацию за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения послужило нарушение истцом пункта 2.8 должностной инструкции, поскольку при погрузке готовой продукции 26.09.2020 года им не проконтролирована погрузка в неочищенный от остатков товара вагон, в связи с чем 24.11.2020 в адрес ОАО «Газпромтрубинвест» поступило требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. от заказчика продукции Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз» за поставку труб в вагоне №53764897 с остатками ранее перевозимого груза.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта совершения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, виновного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившегося в нарушении пункта 2.8 должностной инструкции и требований МТУ о погрузке продукции только в зачищенные вагоны, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе пришел к выводу о соразмерности увольнения тяжести совершенного проступка, отношению к труду и предшествующему поведению работника. При этом суд принял во внимание представленную ответчиком в суд производственную характеристику ФИО1 и показания допрошенных в суде свидетелей, отсутствие доказательств членства истца в профсоюзной организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка 26 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность работодателем выполнения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, чему суд первой инстанции должного внимания не уделил, оставив без оценки пояснения одного из свидетелей по поводу возникновения рабочего конфликта в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника участка, когда последний возразил по поводу изменения категории качества труб без проведения ОТК, не оценив через призму установленного обстоятельства содержание производственной характеристики истца и показания иных свидетелей-участников рабочего конфликта.

Судом апелляционной инстанции приведено подробное обоснование со ссылкой на наличие одного непогашенного дисциплинарного взыскания у истца, длительный период трудовой деятельности 20 лет у ответчика, награждение в 2001 году грамотой предприятия за добросовестный труд, занимаемая им должность мастера, относящаяся к категории руководителей выводов о несоразмерности увольнения тяжести совершенного проступка, отношению к труду на протяжении длительного периода работы и несоблюдении работодателем в спорном правоотношении с работником общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Руководствуясь положениями статей 81, 394, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав увольнение незаконным, обоснованно принял решение об удовлетворении производных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом произведенной после 01.01.2021 года индексации заработной платы ответчиком, а также вознаграждения по итогам работы за 2020 год, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда в разумном размере в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, исправившего допущенную судом первой инстанции ошибку в пределах полномочий суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: