Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2021 (УИД №54RS0021-01-2020-001230-24) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.07.2018 № и от 19.12.2018 №.

Исковые требования мотивированы тем, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору от 27.07.2018 в сумме 2 882 360 руб., по кредитному договору от 19.12.2018 в сумме 1 172 597 руб.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 27.10.2020 г.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 № в общей сумме по состоянию на 29.10.2020 в размере 1 090 205,91 руб., из которых: 1 063 895,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 24 708,84 руб. - задолженность по плановым процентам, -1 601,97 руб. - задолженность по пени; задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 года № в общей сумме по состоянию на 29.10.2020 г. в размере 1 048 751 руб., из которых: 1 001 173,21 руб. -остаток ссудной задолженности; 46 893,97 руб.- задолженность по плановым процентам; 684,55 руб.-задолженность по пени.

В связи с оплатой истцом после предъявления иска задолженности по кредитному договору №, истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 № в общей сумме по состоянию 12.03.2021 в размере 64 729,84 руб., из которых: 64 045,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 684,55 руб. - задолженность по пени (с учетом снижения штрафных санкций).

Также истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 895,00 руб. При этом истец уточнил, что после предъявления иска в суд ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору от 27.07.2018 и частично погасил задолженность по кредитному договору от 19.12.2018.

Решением Колыванского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 № было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 сентября 2021 г. решение Колыванского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 г. было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 № в размере 64 729, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 895 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда.

В обосновании жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимания доказательства полного погашения задолженности. Кроме того, задолженность в полном объеме была погашена до обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы на него отнесены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО5, принимая во внимание, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к возникновению задолженности, в счет погашения которой ответчиком внесены 09.12.2020 денежные средства на безакцептный аккредитив в размере 3850000 руб., а также наличные денежные средства в размере 654000 руб., пришел к выводу, что ответчиком уплачено денежных средств в большем размере, чем требовалось для погашения задолженности.

При этом суд указал, что 23.12.2020 безакцептный аккредитив был раскрыт, и ответчику на основании расходного кассового ордера № от 23.12.2020 и приходного кассового ордера № от 23.12.2020 были возвращены денежные средства в размере 20 473,80 руб., что послужило основанием считать, что все договорные обязательства перед банком ВТБ ответчиком выполнены, а происхождение задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 в размере 70890,78 руб. банк не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил. При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к мнению специалиста ФИО5, с учетом ее пояснений, данных в судебном заседании.

Разрешая требования по существу, проверив расчет представленный истцом, принимая во внимание, что на 23.11.2020 у ответчика в Банке имелось три кредитных договора: № от 19.12.2018 с задолженностью 1 054 912, 67 руб.; № от 27.07.2018 с задолженностью 1 104 623, 63 руб.; № от 12.12.2017 с задолженностью 1968288,05 руб. и задолженность по банковской карте № в размере 348975, 86 руб., что ответчиком не оспаривалось, суммарная задолженность составляла 4 476 800, 21 руб.; внесенные 09.12.2020 г. денежные средства в размере 654 000 руб. были распределены банком на погашение задолженности по кредитному договору № от 12.12.2017, соответственно, на 09.12.2020 у ответчика имелась задолженность по кредитным договорам № (1054912, 67), № (1104623, 63), № (1314288,05 (1968288,05-65400) и по банковской карте № (348975, 86), а всего 3 833 800, 21 руб.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер задолженности ответчика, обоснованно исходил из положений статей 319 407, 408, 862, 867, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности начисления банком процентов по кредитным обязательствам до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств, фактического исполнения части обязательств путем открытия аккредитива 23.12.2020, денежных средств на котором было недостаточно для погашения на указанную дату всей имеющейся задолженности. При этом частичный возврат банком денежных средств с аккредитива обоснованно расценен судом, как не свидетельствующий о полном погашении задолженности по всем обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о погашении всей задолженности 09.12.2020 подлежат отклонению, как не учитывающие правовую природу аккредитива и начисление процентов по кредитным обязательствам до даты фактического погашения задолженности. Соответственно, обращение истца в суд последовало до внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Установление иных фактических обстоятельств требуемое исходя из содержания жалобы ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции ввиду чего не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Возражения заявителя относительно выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. Вульферт А.О. Нестеренко