Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; в условиях необеспечения технической возможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost со стороны представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в связи отсутствием справедливого судебного разбирательства в размере 500 000 руб., в связи с незаконным осуждением в виде лишения свободы, ненадлежащими условиями содержания в период нахождения в СИЗО в размере 7 766 556,48 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Брянского областного суда от 16 августа 1999 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека), с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы; преступления, предусмотренного пунктами «в», «ж», «з», «к», «н» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, сопряженное с похищением), с назначением наказания в виде 20 лет лишения свободы; путем частичного сложения наказаний на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа; путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 1999 г. в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 25 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 г. приговор Брянского областного суда от 16 августа 1999 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен; производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления; из осуждения по части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено указание на то, что совершенное убийство было сопряжено с похищением.

Наказание назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа; в соответствии с частью 5 статьи 69 названного Кодекса путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области 8 июня 1999 г. в виде 25 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строго режима.

В Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 г. о признании за ФИО1 права на реабилитацию не указано, как и в иных судебных решениях.

18 февраля 2009 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по этому же уголовному делу установлено, что, несмотря на отмену приговора от 16 августа 1999 г. в части осуждения ФИО1 по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по совокупности преступлений назначено аналогичное по своему размеру тому, которое было назначено судом первой инстанции с учетом осуждения ФИО1 по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, приговор Брянского областного суда от 16 августа 1999 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1999 г. постановление судьи Брасовского районного суда Брянской области от 9 ноября 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 января 2008 г. в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание при назначении наказания на форму вины ФИО1, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений. Переквалифицированы действия ФИО1 с пункта «а» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) на пункт «а» части 2 статьи 158 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы за совершение преступлений по пунктам «в», «ж», «з», «к», «н» части 2 статьи 105, пункта «в» статьи 162, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 8 июня 1999 г. ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальное части срока в исправительной колонии строгого режима.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. в порядке статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменен приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 марта 2000 г. в отношении ФИО1 в части наказания, назначенного по совокупности приговоров от 16 августа 1999 г., от 8 июня 1999 г., постановлено смягчить наказание с 24 лет лишения свободы до 23 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2019 г. следует, что основанием для отмены приговора Брянского областного суда от 16 августа 1999 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в указанной части послужили допущенные нарушения процессуального закона. В нарушение статей 314 и 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент постановления приговора) суд не описал в чем выразились преступные деяния ФИО1 и ФИО2 в части похищения потерпевшего, не описано событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы, виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления.

Производство по уголовному делу в части осуждения по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления.

Установив необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями, прекращение производства по уголовному делу в указанной части по реабилитирующему основанию, при этом приговор Брянского областного суда от 16 августа 1999 г. в соответствующей части длительное время не отменялся, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав ФИО1

Учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года № 242-0), судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 151, статей 1099-1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя ее размер в сумме 10 000 руб., судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 766 556,48 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период нахождения его под стражей, судебные инстанции исходили из следующего.

Приговором от 16 августа 1999 г. истцу назначено наказание в виде лишения свободы, срок наказания исчисляется с 31 октября 1998 г. в связи, с чем в период обжалования приговора, истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Кроме того, нахождение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области после 2 ноября 1999 г. было обусловлено применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое в тот же период рассматривалось Бежицким районным судом г. Брянска.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении притуплений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с требованиями статей 22, 23 названного Федерального законам подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания и периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам, порядок медико- санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 20 декабря 1995 г. № 486.

В частности было предусмотрено обеспечение подозреваемых и обвиняемых для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора.

Для общего пользования было предусмотрено выдача в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыла хозяйственного; бумаги для гигиенических целей; газет; настольных игр, предметов для уборки камеры; швейных игл, ножниц, ножей для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

Было предусмотрено оборудование камер следственных изоляторов: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды предусмотрена выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Правилами внутреннего распорядка устанавливалось, что не реже одного раза в неделю подозреваемому или обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Ссылку истца на Постановление ЕСПЧ от 19 июля 2011 г. дело «Кондратишко и другие (Kondratishko and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 3937/03), в котором, рассматривается период, совпадающий с периодом содержания истца под стражей, суд не принял во внимание, поскольку Европейский Суд признал приемлемой жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции на условия содержания первого заявителя в следственном изоляторе № ИЗ-32/1 Брянской области с 15 марта 1999 г. по 24 ноября 2002 г. в камерах №

Из искового заявления ФИО1 следует, что он содержался в камерах №, №, №, в связи с чем суд признал, что сопоставить условия содержания истца в камерах №, №, № и условия содержания заявителей жалобы по делу «Кондратишко и другие (Kondratishko and Others) против Российской Федерации» не представляется возможным, также как и установить причинно-следственную связь между обстоятельствами, установленными при рассмотрении жалобы № и нравственными, физическими страданиями, которые, по мнению истца, ему причинены.

Ссылка истца на нарушения своих прав, ввиду того, что принять душ заключенные имели возможность лишь раз в неделю, прогулки на воздухе проходили лишь один час, судом не принят во внимание, поскольку такой порядок соответствует приведенным Правилами внутреннего распорядка.

Доводы истца на отсутствие горячей воды, необходимость пользоваться кипятильником, судом отклонены с учетом того, что здание первого режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области построено в 1780 году, подводка инженерных сетей горячего водоснабжения в камеры режимных корпусов не предусмотрена.

Согласно Правилам внутреннего распорядка, камеры следственных изоляторов в обязательном порядке должны быть оборудованы краном с водопроводной водой. В случае отсутствия горячей воды Правилами предусмотрена выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Обстоятельства нарушения учреждением в данной части Правил внутреннего распорядка, а также Правил обращения с заключенными (принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30.08.1955 г.) судом не установлены.

Согласно представленным суду сведениям, документы, отражающие условия содержания спецконтингента в период с 16 августа по 2 ноября 1999 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с главой II приказа Минюста Российской Федерации от 21 июля 2014 г. №373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения», срок хранения камерных карточек составляет 10 лет со дня убытия или освобождения лица, содержащегося в следственном изоляторе.

Согласно справочной информации, ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 с 11 ноября 1998 г. затем 28 мая 2000 г., прибыл в ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, со дня убытия истца из учреждения прошло более 20 лет.

Истец не привел конкретных фактов нарушений его прав, повлекших причинение вреда (морального, физического), вследствие которых он испытывал нравственные страдания; не указывал, что с его стороны имели место жалобы или обращения по вопросам нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, а также положений статей 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебные инстанции признали, что основания применения ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.