Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» далее – САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования (цессии) приобрела у ФИО6. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 1 марта 2017 г. в котором получил повреждения принадлежащий ООО «ГК Строитель» автомобиль Деу Матиз, рег.знак ФИО5

ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 851 руб., расходы на составление независимых заключений в размере 18 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. определение мирового судьи отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом как потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 2 Закона о финансовом уполномоченном, статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае досудебный порядок истцом ФИО1 соблюден.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Закона о финансовом уполномоченном распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в данном деле изначально возникли между ООО «ГК Строитель», не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, а право требования к страховщику обществом с ограниченной ответственностью впоследствии было уступлено ФИО1, последняя также не может быть признана потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что такая претензия цессионарием страховщику была направлена, следовательно у суда мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям с 1 июня 2019 г. применяется Закон о финансовом уполномоченном независимо от момента возникновения правоотношений из договора страхования несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья