Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пензенской дистанцией лесозащитных насаждений был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности . На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – «появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

С данным приказом он не согласен и считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте и не употреблял спиртного. В обеденный перерыв примерно в 12.30ч. он находился в помещении для рабочих и отдыхал на топчане, поскольку с утра ему не здоровилось. Перед выходом на работу он плохо себя почувствовал. Его супруга измерила его артериальное давление, которое было повышенным. В помещение зашел инспектор из Самарского структурного подразделения их организации и решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого его попросили освободить рабочее место, и он ушел. Тот факт, что он был трезвым на рабочем месте, может быть подтвержден его напарником ФИО4 Спиртное он употребляет редко, ведет добропорядочный образ жизни. Жалоб от соседей в связи с этим на него не поступало.

Полагает, что приказ был вынесен с целью не выплачивать ему выходное пособие, поскольку по его сведениям в ближайшее время организация, где он работал, будет ликвидирована. Злоупотребляя своими полномочиями, руководство филиала составило акт, который стал основанием незаконного увольнения. Более того, считает, что приказ подписан ненадлежащим лицом. Начальником Дистанции в приказе значится ФИО5, и подпись не соответствует подписи ФИО9 в предупреждении о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ

Также дата его увольнения и дата составления приказа не совпадают. Датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления приказа – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Просил признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразили согласие заключить мировое соглашение о нижеследующем:

1. ФИО1 в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от иска к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его на работе в должности в Дистанцию защитных лесонасаждений и согласен на изменение формулировки его увольнения ответчиком с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласен получить от ответчика денежную компенсацию в размере рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения настоящего мирового соглашения.

2. ОАО «Российские железные дороги» согласно на изменение формулировки увольнения ФИО1 на увольнение его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению; а также выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения настоящего мирового соглашения.

3. Стороны каких-либо претензий, в том числе материальных, друг к другу не имеют.

4. Каждая сторона все понесенные судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, по настоящему гражданскому делу оставляет за собой.

5. Стороны согласны с условиями мирового соглашения, просят их утвердить судом, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО1 – Ионов С.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против утверждения судом между сторонами настоящего мирового соглашения.

В своем заключении старший помощник Пензенской Транспортной прокуратуры – Бобков Н.В. полагал возможным утвердить судом настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и представителем ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, по которому:

3. Стороны каких-либо претензий, в том числе материальных, друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.