Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Бахаревой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) об индексации присужденных денежных сумм,

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г.,

установил:

указанным апелляционным определением отменено определение Усть-Илимского городского суда от 27 декабря 2019 г. о частичном удовлетворении заявления Бахаревой Т.Н. об индексации присужденных денежных сумм, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда от 24 июня 2019 г. с Банка в пользу Бахаревой Т.Н. взысканы денежные средства в качестве возврата уплаченного по договору и расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Бахарева Т.Н., обращаясь с заявлением, просила произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с даты принятия решения суда - 24 июня 2019 г., и по день перечисления этих сумм ей на банковский счет - 5 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008г. № 74-Г08-11, от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48, исходя из индекса потребительских цен в Иркутской области, произвел индексацию присужденных денежных сумм в части - за полные месяцы август, сентябрь и октябрь 2019 г., исключив из заявленной суммы индексации неполные месяцы принятия и исполнения решения суда о присуждении денежных сумм.

На данное определение должник подал частную жалобу.

Судья апелляционного суда, установив помимо вышеуказанного, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм Бахарева Т.Н. обратилась 20 декабря 2019 г., а частичная индексация произведена судом 27 января 2020 г., счёл, что в силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ процессуальный порядок индексации, установленный нормой ст. 208 ГПК РФ, применяется в её редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судья апелляционной инстанции, анализируя эти положения, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, пришел к выводу о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случаях и размерах, которые установлены законом или договором. Принимая во внимание, что в данном случае ни законом, ни договором индексация не предусмотрена, то определение суда о частичной индексации отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Такие выводы судьи апелляционной инстанции ошибочны.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, неоднократно подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определения от 20 марта 2008 г. № 153-О-О, от 25 декабря 2008 г. N 989-О-О, от 29 января 2009 г. N 52-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1291-О-О, от 22 марта 2012 г. N 543-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1682-О, от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 25 января 2018 г. N 34-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О и др.). Нарушение права на индексацию, следовательно, влечет нарушение имущественных интересов, которые этим правом защищаются, при том, что специфика этих интересов определяется характером спорного материального правоотношения.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывал на применение норм материального права (ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при индексации присужденных арбитражными судами денежных сумм (Определение от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

В п. 1, 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П указано на то, что для целей индексации взысканных судом денежных сумм могут быть востребованы те или иные ее механизмы, существующие в отраслевом материально-правовом регулировании, в суды обязаны производить, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, индексацию с использованием в качестве критерия индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики.

Из приведенного следует, что институт индексации объективно сочетает в себе процессуальную форму (порядок), предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, и содержание, которое должны определять соответствующие нормы материального права, устанавливающие критерии такой индексации.

Как предвосхитил в своем особом мнении к данному Постановлению судья Конституционного Суда Российской Федерации Бондарь Н.С., ограничение права на индексацию взысканных судом сумм процедурно-процессуальными началами, их отделение от материально-правовых, имущественных начал не только упрощает, обедняет юридическую квалификацию правоотношений, но и может создать искаженное представление о том, что такая индексация, будучи исключительно процессуальной мерой, подлежит специальному урегулированию исключительно в процессуальном законодательстве.

Это и случилось в данном деле.

Изменения, внесенные в ст. 208 ГПК РФ, вступившие в силу с 1 октября 2019 г., вовсе не исключают возможность индексации присужденных денежных средств и не могут ее исключать, учитывая, что данная норма является процессуальной. Нововведения лишь подчеркивают, что критерии, по которым может быть произведена индексация, определяются нормами, регулирующими материальные правоотношения.

Однако законодатель, внося вышеуказанные изменения, сформулировал норму так, что придал ей лишь отсылочный (бланкетный) характер. По существу, это означает неисполнение п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, которым предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

При таком положении применению подлежит п. 3 резолютивной части данного Постановления, в соответствии с которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для его отмены.

Учитывая, что правильность расчета судом апелляционной инстанции оценена не была, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко